Антон Мороз: «Функции контроля должно осуществлять государство»

В период проведения съездов национальных объединений (НО) саморегулируемых организаций в сфере изыскания, проектирования и строительства особый интерес представляет вопрос: куда пойдёт дальше саморегулирование? Будет ли оно развиваться в сторону создания более жёсткой иерархической структуры и ужесточения контроля жизни и деятельности СРО со стороны НО? Или сохранит нынешнюю демократическую структуру? Антон Мороз – руководитель аппарата Национального объединения проектировщиков (НОП). Естественно было адресовать эти вопросы ему.

– Антон Михайлович, хотелось бы знать: каково место и какова роль НО в системе саморегулирования строительной отрасли, на ваш взгляд?

– Основная задача национального объединения – помочь саморегулируемым организациям – своим членам в осуществлении их функций. Защищать интересы СРО, представлять их в органах федеральной законодательной и исполнительной власти. Ещё: оказывать помощь в организации взаимодействия внутри самой системы саморегулирования.

А вот в том, что касается контрольных функций, вопрос необходимости передачи которых национальным объединениям муссируется последнее время, позиция Национального объединения проектировщиков (НОП) следующая: функции контроля должно осуществлять государство. Другое дело, какое именно ведомство должно этим заниматься? По нашему мнению, – недавно созданное Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой).

НОП готово оказывать Госстрою необходимую помощь: предоставлять информацию о своих членах, получаемую в результате мониторинга, и принимать участие в проверках. Но в качестве не надзорного органа, а консультанта.

– То есть, ваша позиция отличается от взглядов ваших коллег из НОСТРОЙ. Почему?

– Проектировщики – люди более творческие по самой сути своей профессии. Особенно это касается архитекторов (а в совете НОП они составляют около половины). Это люди весьма свободолюбивые и считают, что способны отрегулировать систему внутри своих организаций самостоятельно. А вот «палкой» должно быть государство.

Так что повторю: мы готовы предоставлять помощь, но не надзирать. Кроме того, мы ведём мониторинг. Он подразумевает не надзор и сообщение «наверх» о его результатах, а выявление проблем и предложение путей их решения. К примеру, предоставление унифицированной документации, помощь в организации документооборота…

И только если саморегулируемая организация отказывается исправлять ситуацию, не выполняет те рекомендации, которые были ей выданы в рамках мониторинга, мы готовим обращение в надзорный орган. Вот в этом случае нам хотелось бы, чтобы тот реагировал жёстко и быстро.

– А он реагирует? Были в вашей практике такие случаи?

– Мы обращались в Ростехнадзор, хотя и меньше, чем строители. У них уже был опыт доведения дела до суда. Правда, неудачный. Я считаю, дело, в котором в качестве третьей стороны участвовал НОСТРОЙ, было юридически неподготовленным. Это, правда, проблема не строителей, а тех представителей Ростехнадзора, которые готовили исковое заявление.

Сейчас Ростехнадзор готовит иск в судебные инстанции на основании обращения НОП по факту проверки, проведённой в одной из входящих в наш состав, но выполняющей требования законодательства менее чем на 10%, СРО.

– НОСТРОЙ активно занимается разработкой стандартов качества. Вы тоже говорите об унифицированных документах. Это одно и то же?

– Нет, одно от другого серьёзно отличается. Есть документы, позволяющие нормально вести административную работу СРО. Это как раз те унифицированные документы, о которых я говорю: положение о контроле, о дисциплинарной комиссии, об органах коллегиального управления, устав. То есть то, что нужно, чтобы облегчить аппарату саморегулируемой организации выполнение их функций. Стандарты же – это те документы, на основании которых наши члены должны осуществлять свою деятельность. И в этот процесс мы тоже начинаем активно включаться. Готовим блок документов, которые рассчитываем вынести на совет.

Другое дело, что стандарты носят рекомендательный характер. А у нас в стране то, что носит такой характер, принимается только теми, кто хочет соблюдать закон. Те, кто хочет его нарушать, никогда не примет документа, который тем или иным способом станет для него обузой. В условиях же коммерциализации саморегулирования любой тяжеловесный документ, даже если он абсолютно правильный и полезный, будет использован «коммерческими» СРО для привлечения новых членов. И так уже многие отраслевые организации бьют в колокол. Говорят: «Мы принимаем стандарты, но теряем членов, которые предпочитают другие организации, игнорирующие их введение». Так что разрабатывать стандарты нужно, но применять их до решения вопросов с «коммерческими» СРО будет затруднительно.

– А как решать проблему коммерциализации?

– Принятием поправок в законодательство. И главное – правильным ведением реестра. Сейчас нельзя даже просчитать размеры компенсационного фонда, поскольку чётко не прописано, каким образом должен быть заполнен реестр. Я считаю, в нём должна находиться полная информация с момента принятия организации в члены СРО до момента возможного исключения. При этом реестр нельзя вести только на электронных носителях. Я считаю, он должен быть оформлен ещё и в бумажном виде. Если появляется архив, в котором указано, как компания вошла в СРО, что внесла, каким образом прошла контрольные мероприятия и т. д., можно понять, сколько членов в СРО, и посчитать размеры компенсационного фонда. И станет сложно направлять аккумулированные в нём деньги на другие нужды.

Материалы по теме

Национальное объединение строителей выберет президента

Проводник ваших идей

Всем надо грести 

Владимир Шахов: «Саморегулирование в России пребывает в неустойчивом равновесии»