Невидимый депутат помог Георгию Полтавченко

Проект изменений в закон «О порядке предоставления объектов недвижимости...» был внесен губернатором Петербурга Георгием Полтавченко в середине января. Формально проект должен привести городское законодательство в соответствие с масштабными поправками в Земельный кодекс РФ, которые вступают в силу с 1 марта, однако депутаты обнаружили в нем нормы, которые, по их мнению, федеральный законодатель вводить не обязывает.

Юридическое управление ЗакСа нашло в законопроекте четыре коррупциогенных фактора

«Яблочника» Бориса Вишневского возмутило положение о том, что религиозные организации смогут получать недвижимость бесплатно. Как считает парламентарий, это позволит чиновникам дарить землю и здания любым сектам, например, «церкви макаронного монстра». В проекте также говорится, что целевым назначением (без торгов) земля может выделяться как постановлениями правительства, так и распоряжениями губернатора. Коммунист Ирина Комолова заявила, что это противоречит Уставу Петербурга, согласно которому распоряжения градоначальника регулируют только внутреннюю работу Смольного.

Юридическое управление ЗакСа нашло в законопроекте четыре коррупциогенных фактора. Всего замечания парламентских юристов заняли четыре листа. Вероятно, это рекордный показатель для проекта, внесенного главой города.

Тем не менее, представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский заявил, что депутаты заблуждаются и им следует внимательнее почитать Земельный кодекс. По его мнению, проект лишь переносит на петербургскую почву нормы, уже установленные федеральным законодательством. В частности, губернатор распоряжением будет указывать правительству необходимость в предоставлении участка. Выпускать соответствующее постановление будет само правительство.

Поправки в Земельный кодекс были приняты еще в июне прошлого года. На вопрос председателя комиссии ЗакСа по городскому хозяйству, единоросса Сергея Никешина, почему юристы Смольного работали над проектом так долго, Бродский пояснил, что необходимо было согласовать позиции шести комитетов, сферу деятельности которых затрагивает проект, да еще спросить мнение всех 18 районных администраций. Депутатов, которым теперь придется работать в авральном режиме, чтобы успеть принять документ в трех чтениях до конца февраля, такое объяснение, похоже, не удовлетворило.

Нередко после обеда в каждой фракции остается только двое-трое дежурных, которые бегают по рядам, голосуя «за» или «против»

Недовольство законодателей вызвала и форма документа. Официально бумага называется «проектом изменений» в действующий закон, но на самом деле полностью заменяет его текст на новый. По словам Вишневского, в таком случае принято отменять старый закон и принимать другой.

Кроме того, в законопроекте, который занимает 12 листов, городской парламент упоминается всего один раз - в статье, посвященной развитию застроенных территорий. Право утверждать программы реновации, о котором говорится в этом пункте, и так закреплено за ЗакСом в действующем законодательстве. Все остальные полномочия в сфере распределения земельных участков и строений отдаются исполнительной власти.

Против губернаторской инициативы выступили фракции КПРФ, «Справедливая Россия», «Яблоко» и сторонники «Гражданской платформы». Поддержали проект «Единая Россия» и ЛДПР. Тем не менее, с первого раза за законопроект проголосовали лишь 23 депутата при необходимых 26. Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров объявил переголосование. Со второй попытки документ набрал необходимое количество голосов и был принят в первом чтении. Решено было создать рабочую группу из депутатов, экспертов и чиновников для написания ко второму чтению поправки, которые устроят и исполнительную, и законодательную власть.

Во второй раз проголосовать «за» убедили Сергея Никешина (первый раз он воздержался) и единоросса Евгения Марченко, который сначала вообще не голосовал. Депутат от «Единой России» Виталий Милонов, который поначалу поддержал проект, во второй раз почему-то не проголосовал. Интересно, что со второго раза голос за губернаторский документ отдал депутат от «Справедливой России» Андрей Анохин, исключенный из партии и де-факто перешедший на сторону единороссов. Он отсутствовал во время первого голосования, которое проходило в поименном режиме. Это указано в соответствующей распечатке. Как уверяет Вишневский, пометка «отсутствовал» означает, что законодатель вынул из прорези в столе свой ключ для голосования. Если бы ключ Анохина был вставлен, но он бы просто не нажал кнопку, в распечатке напротив его фамилии было бы написано «не голосовал».

Депутаты часто покидают свои места, оставляя ключ. Поскольку фракция обычно голосует согласованно, кнопки за них нажимают коллеги. Нередко после обеда в каждой фракции остается только двое-трое дежурных, которые бегают по рядам, голосуя «за» или «против». Однако Борис Вишневский утверждает, что во время голосования не видел в зале Анохина. Чтобы официально передать свой ключ другому депутату, нужно написать доверенность, чего, по сведениям оппозиционера, бывший депутат «Справедливой России» тоже не делал. Да и сбегать за его карточкой никто бы не успел, так как голосования разделяло всего 2,5 минуты.

Услышав вопрос журналиста, депутат попросил перезвонить через пять минут и перестал брать трубку

На вопрос лидера фракции «Справедливая Россия» Алексея Ковалева, каким образом отсутствующий Анохин нажал кнопку «за», Макаров ответил, что не обязан следить за всеми перемещениями депутатов. Узнать у Анохина, где были он и его ключ во время судьбоносного голосования, не получилось. Услышав вопрос журналиста, депутат попросил перезвонить через пять минут и перестал брать трубку.

Как считает Вишневский, это может означать, что у руководства ЗакСа есть как минимум один запасной ключ, которым можно голосовать за отсутствующих депутатов. «Яблочник» намерен вместе с другими оппозиционерами обжаловать итоги голосования в Уставном суде Петербурга.

Другой точки зрения придерживается Виталий Милонов. По словам единоросса, он оба раза голосовал за губернаторский проект, но во второй раз произошла «какая-то техническая ерунда». Как полагает депутат, если карточка вставлена неплотно, система может перестать ее опознавать. Тогда парламентарий будет считаться отсутствующим. Милонов не исключает, что именно это произошло с ключом Анохина, который, по утверждению единоросса, был в зале во время обоих голосований. При этом законодатель считает, что Уставный суд не примет к рассмотрению жалобу Вишневского. «Устав здесь нарушен не был, - отметил Милонов. - Борису Лазаревичу нужно обращаться в полицию. Но полиция здесь тоже не сможет ничего сделать, потому что никто не может потребовать отчета от депутата, как он голосовал. Только сам Анохин может пожаловаться, что кто-то проголосовал за него».

Таким образом, если справедлива версия Милонова, электронная система голосования в парламенте Петербурга не защищена от технических сбоев. Если же прав Вишневский, при голосованиях в ЗакСе возможны умышленные подтасовки. И то, и другое внушает опасения за судьбу петербургского законодательства.