Губернаторская арифметика для игры престолов

Причина для ухода первого лица региона - не какой-то вдруг разразившийся коррупционный скандал, а результаты его работы за достаточно длительный период: расселение домов - процесс долгий. А между тем все последние оценки даже одного из самых лучших «табелей о рангах», разработанного Фондом развития гражданского общества (ФоРГО), уверенно вносили Константина Ильковского в группу «Высокий рейтинг». Так что? Эксперты ошибались, их методы оказались недостоверными? Это может звучать парадоксально, но нет, не ошибались - выяснил «Общественный контроль».

Следует учесть, что в «тарифную сетку» ФоРГО в конце прошлого года внесли значительные изменения. Если изначально губернаторов делили на 4 категории, то с осени осталось лишь 3 блока - исчезла группа «Низкий рейтинг». Соответственно, изменились и границы уровней. В итоге получилось, что глава Забайкальского края достаточно уверенно вошел в группу «Высокий рейтинг» с результатом, который раньше бы поставил его вниз «среднего» и всего в нескольких строчках над печально звучащим «низким». Фактически можно считать вместо твердой четверки - три с минусом, а это уже совершенно другая оценка.

Почему произошла такая «глянцевая» метаморфоза? Отчасти кому-то, возможно, хотелось подретушировать действительность. Ведь как красиво звучит заголовок: «В России не осталось губернаторов с низким рейтингом!»

Почему произошла такая «глянцевая» метаморфоза? Отчасти кому-то, возможно, хотелось подретушировать действительность. Ведь как красиво звучит заголовок: «В России не осталось губернаторов с низким рейтингом!» Вот только в любом «табели о рангах» будут аутсайдеры - те, кто продемонстрировал худший результат: это же все-таки не алфавитный список.

Так что, скорее всего, сказались другие изменения, внесенные в «рейтинг эффективности губернаторов» ФоРГО, а именно - введение понижающих коэффициентов, в частности, «за аффилированность с бизнесом», что в реальных условиях нужно читать как «аффилированность с коррупцией». Это можно утверждать смело, ведь сами создатели рейтинга аргументировали падения губернаторов как раз уголовными делами против их приближенных, возбужденных за взятки, махинации и прочие должностные преступления. В общем, раз баллы стало набрать сложнее, значит, возможно, стоит изменить и систему распределения на группы.

Следует учесть, что изначально рейтинг ФорГО оказался максимально приближенным к реальности. Ведь самое главное в оценке работы губернатора - ее оценка местным населением. Если люди видят улучшение своей жизни, растет социальный оптимизм - получается, все делается достаточно хорошо, а если люди ждут не дождутся, чтобы ненавистного главу сняли, то тут и говорить не о чем.

Стартовые правила ФоРГО были достаточно просты и логичны: губернатор мог набрать максимум 100 баллов за счет критериев, разделенных на шесть модулей-блоков. Первый и важнейший из них (он мог дать главе региона аж 75 баллов) формировался на опросе местного населения. В него как раз и входила оценка народом своего лидера - довольны ли им, хотят ли его и дальше видеть «у руля» и т. д.

Следует учесть, что изначально рейтинг ФорГО оказался максимально приближенным к реальности. Ведь самое главное в оценке работы губернатора - ее оценка местным населением

В общем, вершина субъективности, ставшая действительно объективным и достаточно справедливым критерием. Остальные пять блоков максимально могли добавить губернатору по 5 очков (то есть теоретически «конкурсант» мог набрать 105 баллов). Одним из них была оценка экспертов. Тоже, безусловно, субъективный фактор, более того, возможно, и не очень надежный и достоверный. НО! В данном рейтинге он (в отличие от ряда других «турнирных таблиц») был не более важен для общего итога, чем фурнитура, скажем, у шкафа.

Значительная часть других блоков тоже достаточно субъективна - так один оценивает (на основе опросов) содействие развитию бизнеса, другой - соотношение позитивной и негативной информации в СМИ, посвященный работе главы, еще один модуль оценивает социальное самочувствие регионов (на этот показатель сказывается даже погода за окном - теплой весной настроение в массах более бодрое, чем холодной затяжной сырой осенью).

Единственный экономический критерий - это соотношение доходов и расходов населения. Впрочем, он тоже в значительной степени является отражением общего настроя. Высокие расходы не значат, что люди богаты - они могут все деньги ринуться вкладывать в крупы и консервы, а низкие расходы также не эквивалентны бедности - народ может копить на отпуск, на дачу, на машину, на квартиру, в конце концов. В итоге этот конгломерат субъективности сложился в тонкий и достаточно справедливый инструмент по оценке работы губернаторов.

Единственный экономический критерий - это соотношение доходов и расходов населения. Впрочем, он тоже в значительной степени является отражением общего настроя

Особенную ценность рейтингу ФоРГО придала двухкомпонентность - его можно разделить на федеральную и региональную составляющую (впрочем, возможно это не задумка разработчиков, а побочный, случайный эффект). Дело в том, что в данной турнирной таблице шкала с набранными баллами, определяющими место в общем зачете, оказалась очень точной. Для сравнения, в 5-балльных рейтингах, например, 40 губернаторов получают оценку «4», и что с того? Это ж просто стадо какое-то! Здесь же потеря или приобретение 1 балла могло изменить положение губернатора сразу на несколько мест.

Причем, место конкретного главы - это федеральный показатель, который мало зависит он него самого. Например, в отставку отправлено три аутсайдера, на их место пришли новые с априори высоким рейтингом. Соответственно, данный губернатор потерял три места в «табели о рангах», и этот результат от него не зависел. Но набранные им баллы - это уже целиком отражение его работы, демонстрация поддержки его населением - это абсолютно «региональный показатель».

Показателен пример губернатора Новгородской области Сергея Митина - его место в рейтинге могло подняться или опуститься сразу на несколько позиций, но при этом он набирал одну и ту же сумму баллов. Это означало стабильность его положения в регионе, то, что он сохранял приверженность своего электората, колебания же в «зачетке» целиком зависели от жизнедеятельности его коллег.

В общем, хороший был принцип: стройная логичная система оценки. Но появилось у кого-то желание сделать лучше, а это самое лучшее, как известно, - враг хорошего.

Особенную ценность рейтингу ФоРГО придала двухкомпонентность - его можно разделить на федеральную и региональную составляющую

Во-первых, логичность нарушило внесение не очень внятных экономических коэффициентов. Во-вторых, абсолютно неоднозначно выглядит внесение вышеупомянутой «поправки на коррупцию». Ну у губернатора за взятку арестован зам. И что? Это хорошо или плохо? Вообще, о чем это может свидетельствовать? Несложно себе представить регион, где ни один правоохранительный орган пальцем не шевельнет без одобрения начальника (считай, царька), который интенсивно греет руки на местных ресурсах.

Так что посадка управленца топового уровня может как свидетельствовать о чистоте помыслов губернатора, так и быть отражением личной ссоры, по принципу «вовремя не поделился». Отсутствие же таких скандалов тоже ни о чем не говорит. Получается, что ввели критерий, который, кстати, очень сильно повлиял на положение изрядного числа первых лиц регионов, но, по сути, только «замутил картинку».

В общем, жаль. А самое главное, что снова классика: «Я не знаю, кому и зачем это нужно». Причем «зачем» вызывает особый интерес. Ведь не для того же это было сделано, чтобы продемонстрировать, что у нас нет губернаторов с низким рейтингом, а борьба с коррупцией развернута по всем фронтам. Тем более, что как-то странно эта бы попытка выглядела: за пресловутую «аффилированность» стоит, по идее, не баллы снижать, а отправлять в отставку или на нары. Но это если она доказана, если же нет - то не надо порочить человека без достаточной аргументации. Но это уже совсем другая история. А пока мы имеем изуродованный рейтинг и бесполезный коэффициент.

Справка ОК-информ

Изначально губернаторов в рейтинге эффективности ФоРГО делились в зависимости от числа набранных баллов на четыре группы:

- очень высокий рейтинг - от 75 до 100;
- высокий рейтинг - от 75 до 65;
- средний рейтинг - от 65 до 50;
- низкий рейтинг - меньше 50.

После внесения «поправочных коэффициентов» градаций стало лишь три:

- очень высокий рейтинг - от 75 до 100;
- высокий рейтинг - от 75 до 55;
- средний рейтинг - от 55 до 40.