Эксперт: прошедшие выборы стали шагом вперед

Явка, по предварительным данным, составила 47,72%. Таким образом,  партия власти может получить в Госдуме конституционное большинство в 343 мандата (76,2% мест), КПРФ - 42 мандата (9,3% мест), ЛДПР - 39 мандатов (8,6% мест), «Справедливая Россия» - 23 мандата (5,1% мест). По одному мандату получат партия «Родина», «Гражданская платформа» и самовыдвиженец Владислав Резник.

Юрий Светов, политолог:

- В преддверии осенних думских выборов у большинства россиян однозначно ухудшилась экономическая ситуация, реальные доходы упали. Проще говоря, денег у всех стало значительно меньше, чем раньше. Естественно, россияне при этом уже имеют горький опыт - и знают, что рассчитывать в этой ситуации приходится прежде всего на самих себя. Поэтому они начали  искать какой-то приработок, выращивать у себя на даче овощи-фрукты. И тут, когда надвигаются выбор, многие восприняли это как своего рода размещение акций. То есть: «Я хочу в эту компанию вложить свою акцию, чтобы получить с этого как можно больше». И люди смотрят - а что мне предлагают в обмен на мой голос?

В преддверии осенних думских выборов у большинства россиян однозначно ухудшилась экономическая ситуация, реальные доходы упали. Проще говоря, денег у всех стало значительно меньше, чем раньше.

Народ же у нас умный и опытный в этом плане. Если Сергей Миронов говорит: «Нужно сделать медицину бесплатной», то у грамотного россиянина сразу возникает вопрос: почему в богатейших Соединенных Штатах развернулась такая жестокая борьба вокруг программы обязательного медицинского страхования? Потому что там государству просто не потянуть медицинское обеспечение всех американцев. Но тогда почему Россия - куда менее богатая страна - должна все это потянуть? Возникает и другой логичный вопрос: а почему нельзя сделать бесплатными еще и образование, транспорт, ЖКХ и многое другое?

Если почитать программу КПРФ, то там вообще написано, по сути, «Россия лежит в гробу», ничего у нас нет, поэтому давайте просто вернемся назад, в «золотое советское время». А в  предложениях либеральной оппозиции люди, как правило, видят критику существующего положения, но абсолютно не видят алгоритма, как конкретно его можно изменить. Либералы много говорят о том, кто виноват, чуть меньше - о том, что делать, но вот о том, как это делать - они вообще молчат. А главное в современном мире - это как раз технология достижения результата. «А раз вы не предлагаете ничего конкретного - так какого черта я буду тратить личное время и силы идти голосовать за вас?» - думают многие.     

У меня вообще в ходе агитации было ощущение, что мы вновь вернулись в избирательную кампанию начала 1990-х. Тогда, если помните, известные следователи Иванов и Гдлян сыграли на жалости избирателей:  мол,  нас обидели, отказались взять во власть, так давайте восстановим справедливость. Народ их пожалел - и избрал депутатами Верховного совета. Сейчас такие приемы активно применяют оппозиционеры, но они не прокатывают. Современный избиратель скорее проголосует за богатого, успешного кандидата, чем за жалобщика, руководствуясь простым соображением:  раз этот человек сумел всего этого достичь, то он может что-то сделать и для других, он не будет воровать из бюджета.

В процессе агитации нашлось немало именно таких фигур, которых никто не знал, кроме коллег по партии. Именно в этом, кстати, - залог низкой явки на участки.

Еще одна проблема нынешних выборов - большое количество откровенно блеклых фигур среди кандидатов. Кто-то из коллег говорил: в «большой деревне» не может быть, чтобы избрался кто-то незнакомый, со стороны. Но в процессе агитации нашлось немало именно таких фигур, которых никто не знал, кроме коллег по партии. Именно в этом, кстати, - залог низкой явки на участки. Еще одна причина - многие люди просто не знали, где голосовать. Но ведь есть отработанные технологии: для каждого избирателя готовится отдельное приглашение с адресом и телефоном -  мол, «Дорогой Иван Иванович, приходите туда-то и тогда-то, приходите голосовать». Однако ни одна партия такой рассылки на этот раз почему-то не сделала.

Довольно странно на этот раз звучали и жалобы насчет того, что вот опять могут подтасовать результаты выборов, украсть наши голоса. Все это осталось на уровне разговоров. На этот раз, мне кажется, власть сделала более чем достаточно для того, чтобы процесс голосования был максимально чистым и прозрачным. Выяснилось, что партиям надо просто больше работать с избирателем в социальных сетях, направлять больше адресной рекламы - тогда и популярность   оппозиционеров будет расти.    

При этом важно учитывать еще один факт, который социологи задолго до выборов прекрасно знали: чем меньше будет явка на участки, тем больший процент голосов наберет «Единая Россия». Так что оппонентам «партии власти» необходимо было приложить максимум усилий, чтобы стимулировать своих избирателей прийти на участки. Попробуйте сегодня спросить любую оппозиционную партию: сколько у вас членов? Кто-нибудь знает, сколько членов, например, в Петербурге у «Яблока», «Справедливой России» или «Партии роста»? Уверяю вас - вы никогда не добьетесь внятного ответа на этот, казалось бы, простой вопрос от лидеров этих партий.

Если у партий практически нет «ядра», сотен реальных членов, которые будут агитировать за них, отстаивать их интересы в ходе кампании, - значит, результаты прошедших выборов более чем реальны и заслуженны.

 Как следствие, если у партий практически нет «ядра», сотен реальных членов, которые будут агитировать за них, отстаивать их интересы в ходе кампании, - значит, результаты прошедших выборов более чем реальны и заслуженны. Да, у «Единой России» уровень поддержки - более 40%, и она привела на участки этих людей, плюс немного сверху, а вы-то, оппозиция, - где и кого вы привели?

В чем сила американской политической системы? В периоды, когда нет выборов, там ежедневной партийной жизни почти нет - работают только считанные партфункционеры. Но, как только объявлены выборы, электорат демократов или республиканцев тут же мобилизуется, тысячи людей записываются в волонтеры и идут агитировать. Для наших политических партий образец того, как надо действовать, - кампания демократа-социалиста Берни Сандерса.

Человеку 75 лет, но его штаб нащупал идеи, крайне востребованные в американском обществе. И кто ему первым бросился помогать? Молодежь. Молодые люди придумали для него методы агитации, раскрутки в интернете и продвижения его программы в СМИ - и он дал такой бой штабу Хиллари Клинтон, от которого она до сих пор не может отойти. И где все это у нас? Наши оппозиционеры только торгуются, сколько минут им дали на телевидении. Наши партии по старинке «работают по площадям», а в современной политике нужна точечная работа.

Посмотрите соцопросы: какое место занимают парламент и отдельные депутаты в уровне авторитетности среди народа? Общая позиция: «Я за тебя не голосовал, поэтому - какой ты для меня авторитет?»

Что меня поражает - то, что у нас, по сути, полстраны не ходит голосовать на выборах. А люди, которые не ходили голосовать, - они не считают избранных депутатов своими представителями. Отсюда - такой низкий уровень политической поддержки что Государственной думы, что Законодательного собрания Петербурга. Посмотрите соцопросы: какое место занимают парламент и отдельные депутаты в уровне авторитетности среди народа? Общая позиция: «Я за тебя не голосовал, поэтому - какой ты для меня авторитет?»

Можно говорить, конечно, о том, что людей отучили голосовать за конкретных депутатов (и потом требовать с них) последними выборными циклами по партийным спискам. Но, если человек решил пойти в политику, стать реальной фигурой или возглавить движение, - значит, он должен думать о том, как преодолеть эту политическую апатию. На нашей памяти - избирательная кампания в первые постсоветские годы. Тогда авторитет КПСС был еще огромный, но, тем не менее, нашлась масса людей, которые сумели преодолеть этот психологический барьер в голове у избирателя. Люди увидели в них личности, им понравилось, что и, главное, как говорят новые кандидаты во власть. Поэтому они голосовали за таких кандидатов, как Болдырев, Лукин, Сахаров, Собчак и многих других.

Сейчас многие любят говорить о том, что «средний класс» не ходит на выборы, потому что у него нет «своей» партии, которая бы претендовала на место в Госдуме. Возьмите, например, ту же «Партию Роста». Ее лидер Борис Титов - бизнес-омбудсмен, богатый человек, вхожий во многие властные кабинеты - чем это не попытка представить «средний класс»?  В свое время похожая история была с Михаилом Прохоровым и его «Гражданской платформой». Но у таких попыток есть одна отрицательная черта - все это мертворожденные структуры. Все-таки такая партия должна вырасти из той среды, которую она представляет.

Посмотрите на «Справедливую Россию», которая объединила в себе четыре разные партии - и сегодня про нее социологи говорят, что у партии нет своего избирателя. Потому что это объединение было искусственным. Для того чтобы в России возникла «партия среднего класса», нужны новые яркие лидеры, их должен породить сам бизнес. И не стоит говорить о том, что «бизнес отучили участвовать в политике». У современных бизнесменов просто другая точка зрения на проблему - они считают: «Зачем я буду сейчас заморачиваться с этими выборами? Вот они закончатся - и я просто куплю того, кого мне надо».     

В целом же я считаю, что прошедшие выборы в Госдуму и региональные парламенты - это шаг вперед. Так или иначе, но все же состоялось возвращение одномандатников, практически прекратилось административное давление на оппозицию - по всей стране была развернута самая разная агитация, и никто никому не мешал. По итогам выборов Центризбирком признал их «прозрачными», и это - скорее констатация факта, чем выдача желаемого за действительное. Прошедшая кампания показала: нельзя изменить политическую систему, перепрыгнув сразу через несколько этапов. Однако для того, чтобы наша политсистема стала по-настоящему современной и главное - полностью отвечающей чаяниям россиян, ей нужно совершить еще несколько шагов вперед.