Депутаты попросили губернатора Петербурга 150 Га для кампуса СПбГУ Депутаты попросили губернатора Петербурга 150 Га для кампуса СПбГУ спецпроект
Санкт-Петербург +6 погода в Петербурге
Доллар 75.09
Евро 90.47
Юань 1.16

Поправки уперлись в Кодекс

 Фото: nostroy.ru Фото: nostroy.ru Современное состояние института саморегулирования в России при всем желании невозможно назвать состоявшимся. Молодое саморегулирование продолжает развиваться. Процесс непростой, его участники стараются без резких перегибов и метаний проложить путь к светлому будущему. Дорога эта трудна и извилиста, и понятно, что всех, кто слишком спешит, на поворотах будет непременно заносить

С принятием в ноябре прошлого года 359-ФЗ запущен процесс, позволяющий регулировать деятельность СРО с использованием легитимно прописанных механизмов взаимодействия контролирующих органов - РТН, с одной стороны, и общественных объединений - НОСТРОЙ - с другой. Этот процесс, безусловно, важен для существования самой отрасли, которая стремится к очищению своих рядов от действительно фиктивных СРО, подрывающих саму идею саморегулирования. И в этом стремлении стоит быть аккуратным и думать о последствиях, чтобы с водой, как говорится, не выплеснуть ребенка.

В середине июня на Совете «Национального объединения строителей» (НОСТРОЙ) вдруг неожиданно для всех участников был поднят и поставлен вопрос о принятии поправки в действующий «Порядок подготовки и утверждения заключений о возможности внесения или об отказе во внесении сведений о саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в государственный реестр СРО».

Поправка, предложенная координатором НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексеем Белоусовым, Виктором Опекуновым и Андреем Таушевым, расширяет и конкретизирует перечень документов, запрашиваемых у СРО для подготовки заключений о возможности исключения сведений или об отсутствии оснований для исключения сведений о СРО из государственного реестра.

Как рассказал корреспонденту «Общественного контроля» координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов, цель поправок - борьба с «коммерческими» СРО, которые нарушают основы законодательства саморегулирования. «К примеру, некоторые из них торгуют допусками. Такое явление встречается в Санкт-Петербурге, Москве, других регионах. У недобросовестных СРО, как правило, отсутствует компенсационный фонд. Поэтому принятые поправки направлены прежде всего на то, чтобы снять неопределенность при проверке, сделать Положение - документом прямого действия», - уточнил Белоусов.

С другой стороны, Градостроительный кодекс РФ уже содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения СРО из Государственного реестра, и поэтому есть опасения, что такое расширенное толкование закона будет негативно воспринято государственными органами надзора над строительными СРО и их Национальным объединением.

Предложение рабочей группы члены Совета восприняли неоднозначно, о чем говорят результаты голосования: 13 голосов «за», 10 - «против». Однако дальше, по данным «Общественного контроля», началось самое интересное: некоторые из проголосовавших «за» решили, что, не вникнув в суть предложения, слегка погорячились, и захотели изменить свое решение и переголосовать. Пикантность ситуации добавляет то, что Президент НОСТРОЙ Николай Кутьин голосовал «против» данных поправок.

Апологеты изменений очень подробно объяснили OK-inform свою позицию.

Виктор Опекунов, вице-президент НОСТРОЙ:

«Голосовал «за», ведь я являюсь руководителем рабочей группы, которая внесла это предложение. В результате поправок за нарушения СРО могут быть лишены своего статуса и исключены из государственного реестра. Над данным проектом работали специалисты, которые технически расписали возможность выяснять - обладает организация признаками, по которым ее можно лишить ее статуса СРО или не обладает. В настоящее время мы выстраиваем работу наших подразделений и структур, чтобы они были прописаны в регламенте нашего закона. Мы хотим выстроить признаки, по которым можно составить список организаций, в которых могут быть отклонения. Нам надо их идентифицировать и начать системную работу. Когда будет выстроена вся система - все начнет работать более эффективно».

Владимир Чмырев, президент СРО НП «Балтийский строительный комплекс»:

«Поддерживаю внесение изменений. Если мы собираемся навести порядок на строительном рынке в рамках системы саморегулирования, нужно принимать нормативные акты, регулирующие порядок исполнения закона. Если же в процессе их исполнения возникают какие-либо шероховатости, Совет Национального объединения может и должен поправлять те нормы, которые ненадлежащим образом действуют в рамках законодательства.

В первую очередь важно определить исчерпывающий перечень информации, которую СРО должна представить для того, чтобы подтвердить свое соответствие требованиям действующего законодательства, а также исчерпывающий перечень критериев признания организации не соответствующей требованиям. Необходимо сформировать эти критерии таким образом, чтобы у организации была возможность исправить ситуацию.

Нужно понимать, что есть организации, сознательно нарушающие закон и попирающие саморегулирование, а есть СРО, которые в силу объективных причин временно не соответствуют требованиям - например, те, у которых уменьшилось количество членов. Поэтому порядок должен максимально глубоко вскрывать глубину проблемы, показывать, в какой организации нарушения устранимы и носят временный характер, а в какой изначально присутствовали серьезные нарушения: например, неправильно сформирован компенсационный фонд, неправильно производились выплаты и так далее.

Кроме того, для обеих сторон необходимы единые правила игры: СРО должна отчитываться по тем замечаниям, которые она получила. Не должно получаться так, что организация исправляет одни замечания, а в это время Нацобъединение предъявляет заключение уже по другим основаниям. Организации нужно понимать, что в отношении нее началась процедура, и аппарат НОСТРОЙ может потребовать определенные документы, которые она готовит и по которым отчитывается».

Те, кто голосовал против поправок, комментируют свое решение гораздо более лаконично.

Андрей Бровкин, президент СРО НП «Содружество строителей Подмосковья «Флагман»:

«Я голосовал против».

Андрей Бычков, исполнительный директор СРО НП «Капитальный ремонт и строительство»:

«В силу обстоятельств я не присутствовал на Совете. Но уже успел ознакомиться с формулировками поправок, и, на мой взгляд, они несколько перегружают нашу деятельность, создают трудности в работе. Ведь нельзя, условно говоря, «перегибать палку». Чрезмерное давление на сообщество может только повредить».

Стоит отметить, что это не первая попытка определить и конкретизировать признаки «неправильных» СРО. Существуют списки из 12, 19 и даже 32 пунктов, по которым их составители предлагают ставить диагноз той или иной организации. Однако никакие общественные инициативы не в силах изменить прямые требования закона. В данном случае инициатива рабочей группы «уткнулась» не в Градостроительный, а в Гражданский Кодекс. Ведь последний документ четко расписывает механизм принятия решений: изменения в повестке дня заседания Совета ассоциации могут вноситься только в присутствии 100% его членов. 15 июня на Совете НОСТРОЙ с правом голоса присутствовало, согласно протоколу, 23 из 29 членов, а вопрос внесения поправок в порядок подготовки заключений в повестке дня изначально отсутствовал.

Руководитель аппарата НОСТРОЙ Николай Капинус прокомментировал «Общественному контролю» решение Совета по вопросу, вызвавшему горячие споры так:

«Согласно разъяснениям в протоколе Совета, результаты голосования признаны юридически ничтожными, поскольку не была соблюдена законодательная процедура внесения и рассмотрения его на Совете. Этого вопроса не было в повестке дня, и в заседании не принимали участие все члены Совета, что не соответствует нормам ГК. Дальнейшее обсуждение вопроса только убедило в непродуманности предложенных инициатив. Это подтвердилось и на состоявшемся 22 июня заседании Северо-Кавказского федерального округа НОСТРОЙ, где все единодушно проголосовали против предложенных поправок.

В завершение добавим, что Координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Алексей Белоусов не только лоббировал внесение поправок, против которых голосовал Президент НОСТРОЙ, но и поспешил сообщить журналистам Северной Пальмиры о принятом решении, не дожидаясь протокола. Если учесть, что Координатор НОСТРОЙ является представителем и проводником воли Президента НОСТРОЙ в регионе, то такая самодеятельность может быть воспринята неоднозначно.

Ясно одно: для легитимного внесения поправок в порядок подготовки заключений о возможности включения или исключения сведений из Государственного реестра СРО рабочей группе придется снова выносить данный вопрос на Совет НОСТРОЙ, ближайшее заседание которого состоится в Москве 21 июля 2015 года.

Для справки:

После принятия поправок аппарат НОСТРОЙ должен был бы запрашивать у саморегулируемых организаций следующие документы:

1. Реестр членов СРО, в т. ч. прекративших членство в ней по состоянию на 1-е число каждого квартала, либо все сведения, направленные в орган надзора за СРО в электронном виде - с момента внесения СРО в государственный реестр до момента поступления запроса; 

2. Копии заявлений о приеме в члены СРО организаций, указанных в Реестре, а также решений органов СРО об исключении из членов СРО, либо заявлений о добровольном выходе из СРО;

3. Действующие договоры банковских депозитов, по которым размещены средства КФ СРО, а также договоры банковских депозитов за предшествующие периоды с момента внесения сведений о СРО в гос. реестр;

4. Выписки о состоянии депозитных счетов, реквизиты которых указаны в договорах, представленных в соответствии с п.3 настоящего Перечня с печатью и подписью руководителя исполнительного органа СРО и главного бухгалтера по состоянию на 1-е число каждого квартала с момента внесения сведений о СРО в гос. реестр;

5. Платежные поручения, подтверждающие оплату КФ каждым членом СРО, включенных в реестр (в т. ч. прекративших в ней членство), либо сводная справка о движении средств по указанным в пункте 4 настоящего перечня банковским счетам, с указанием номеров платежных поручений и наименованием членов СРО, оплативших КФ, заверенных руководителем СРО и главным бухгалтером;

6. Документы, подтверждающие соблюдение требований к СРО к страхованию членов в гражданской ответственности, договоры страхования и/или страховые полисы на момент поступления запросов в случае установления такого требования СРО;

7. Копии документов, утверждение которых СРО обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 55.5 Град. кодекса РФ в редакции на момент поступления запроса, с приложением копий протоколов об их утверждении;

8. Сведения о проведенных СРО контрольных проверках в отношении своих членов за 12 месяцев, предшествующих моменту поступления запроса;

9. Документ об оплате вступительного взноса в НОСТРОЙ, а также об осуществлении иных отчислений на нужды НОСТРОЙ в порядке и размерах, установленных Всероссийским Съездом СРО;

10. Документ, подтверждающий право СРО на доменное имя, включенное в электронный адрес его официального сайта в сети интернет;

11. Иные документы, подтверждающие возможности исключения сведений или отсутствия оснований для исключения сведений о СРО из гос. реестра определенных частью 5 ст. 55.2 Град. кодекса. 

Материалы по теме
 
Человек города Человек города: Ольга, в процессе смены деятельности, 45 лет Нужна ли в интернете цензура?
Комментарии
Яндекс.Метрика