«Вспомните, из чего складывается производительность труда...»

Сегодня чаще говорят не о миграции, а о «проблемах миграции». Уже стало аксиомой, что миграция – это всегда проблема. Но миграция не может быть проблемой, потому что она априори следствие, как кашель. Так телеканалы рекламируют в основном не полноценные лекарства, а всевозможные «эффективные препараты, снимающие симптомы». Так и наше общество любит снимать боль, а не убирать причину, отбеливать зубы, но не лечить кариес. Такая же история происходит в нашей стране и с миграцией.

Поводом для моих размышлений стала инициатива Андрея Анохина: депутат Закса решил бороться с нелегальными мигрантами  и предложил увеличить штрафы за использование их труда.

Я с уважением отношусь к Анохину и понимаю, что эта идея назрела давно. Однако
уровень петербургского Законодательного собрания не даёт депутатам прямого права на внесение изменений в федеральные законы (хотя проблему в регионах и видно куда лучше, чем из здания на Охотном Ряду). Петербург, каким бы неповторимым он ни был, не может поставить большой забор от Ломоносова до Зеленогорска и пускать только тех, кто понравился местным жителям. Но говорить о сложившейся ситуации всё равно стоит. И, как мне кажется, важно посмотреть на неё под другим углом.

Я не буду говорить о культуре и прочих высоких материях. Для меня важно высказать свою точку зрения на экономическую сторону процесса. Именно она в данном случае определяет все связанные с миграцией культурные и интеграционные вопросы.

Давайте возьмём за аксиому то, что предприниматель всегда стремится снижать издержки и увеличивать прибыль. Это, скорее, даже правда жизни, которую не нужно доказывать, как и то, что небо голубое, а горы выше моря. Но вот то, каким образом предприниматели подходят к снижению издержек – это уже другой вопрос.

Я не осуждаю предпринимателей, которые использовали труд рабочих из далёких, но братских стран.Например, недавно сотрудники ФМС провели рейд на стройке нового терминала Пулково и, кто бы удивлялся, нашли там 150 нелегально работающих граждан других государств. Я не осуждаю предпринимателей, которые использовали труд рабочих из далёких, но братских стран. Они действовали как эффективные менеджеры в текущих условиях. Простая арифметика подсказывает нам: если один из строителей выбьется из общего тренда и наймёт вместо 100 иностранцев, которые получают по 20 тысяч рублей в месяц, полноправных граждан РФ с окладами по 40 тысяч рублей в месяц, остальные его примеру вряд ли последуют. И тогда убыток предпринимателя составит как минимум 2 млн рублей ежемесячно (как минимум, потому что нелегалам не нужно оплачивать больничные и отчислять «социалку»). В долгосрочной перспективе этот горе-работодатель не сможет выиграть суровую конкурентную борьбу с такими же акулами бизнеса. Может быть, через год, может быть, через пять лет, но эти издержки проявятся, и его «обойдут» конкуренты.

С другой стороны, скупой платит дважды. В одном из своих интервью Олегу Тинькову мать русского девелопмента Елена Батурина отметила, что эффективность труда в России крайне мала по сравнению с Европой, поэтому издержки на строительство столь высоки. С этим сложно поспорить. Но какой эффективности труда стоит ожидать от вчерашних бахчеводов, которые, если и практиковались в строительстве, то только в саманном домостроении? На этот вопрос, мне кажется, даже не стоит отвечать.

Зачастую власти объясняют уровнем производительности труда низкие зарплаты. Мол, заработная плата у россиян не такая, как у европейцев, именно потому, что в нашей стране низкая производительность труда. При этом граждан забывают просветить о том, из чего же складывается пресловутая производительность труда наёмных рабочих. Вот доклад ОЭСР от 2002 года:

«Факторы, которые влияют на производительность индивидуальной работы, включают в себя:

1) физическое состояние и технологическое развитие;
2) культуру работника, его внутреннюю мотивацию;
3) уровень международной кооперации в части привлечения инвестиций;
4) управленческая, экономическая и политико-правовая среда;
5) уровень гибкости рабочей силы, способность рабочих передвигаться внутри страны;
6) система индивидуальной фискальной мотивации работников…Ключевая проблема – это отсутствие чёткой политики в отношении того, какой рынок труда нам нужен: массовый низкооплачиваемый или малый по объёмам, но дорогостоящий.

Так вот из этих шести факторов мы видим, что от самих работников зависят частично два показателя под номерами 1 и 5, и полностью зависит показатель под номером 2. Все остальные показатели – это то, чем должны заниматься работодатели и государственные структуры. Ведь сложно требовать от наёмных рабочих развивать технологический прогресс у себя на стройке или активно влиять на законы, затрагивающие строительный бизнес.

Тем не менее, когда в нашей стране говорят о низкой производительности труда, чаще всего намёк адресуют самим рабочим: «Вы, ребята, сначала научитесь работать лучше и больше, а о зарплате подумаем позже». И здесь начинается замкнутый круг. Россиянам невыгодно учиться на каменщиков, потому что конкурировать с теми, кто могут жить в бытовках годами и получать в два раза меньше, нет смысла. Строительным компаниям невыгодно закупать новые модели дорогостоящей экскаваторной техники, потому что дешевле прямо здесь и сейчас нанять десять людей с лопатами. Из-за этого происходит технологическое отставание, которое ещё больше снижает мотивацию местных рабочих идти на тяжёлые производства.

А ключевая проблема – это отсутствие чёткой политики в отношении того, какой рынок труда нам нужен: массовый и низкооплачиваемый или малый по объёмам, но дорогостоящий. Ответы на этот вопрос могут быть разными. Но при размышлении, как мне кажется, всегда нужно помнить, смогли бы древнеегипетские строители и прорабы построить башни в Куала-Лумпуре? Думаю, что вряд ли.

Материалы по теме

Чиновники – мигрантам: на вас тратится наш бюджет 

О проблемах строительного образования. Долгая дорога на Лейпциг 
Здоровье гастарбайтера – наша общая забота