Конституционный суд заинтересовался депутатской зарплатой

Интересный прецедент произошел в Архангельской области. Там спор прокуратуры и народных избранников длится уже четвертый год. В 2009 году Архангельское областное Собрание депутатов приняло закон, по которому после прекращения полномочий депутатам единовременно выплачивается сумма в размере двух денежных вознаграждений. Проще говоря, они получают две своих зарплаты. Это насторожило работников прокуратуры, и они оспорили «зарплатную» привилегию. Но депутаты Архангельска так просто отказываться от «золотого парашюта» в виде двойной зарплаты не захотели. В результате дело дошло до Конституционного суда, который и рассматривал его вчера в Петербурге.

Прокуратура Архангельска обосновала незаконность двойного вознаграждения частью 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ. Прокуроры заявили, что принявшие закон депутаты превысили свои должностные полномочия. Устанавливать дополнительные гарантии работникам - задача государственного масштаба, но не как не регионального парламента.

Однако суд Архангельской области поддержал депутатов. Тогда прокуратура попыталась оспорить «зарплатное дело» в Верховном суде. Только после этого скандальное положение признали недействительным.

Но депутаты Архангельского областного Собрания сдаваться не собрались. Они продолжили воевать за возможность получить двойную зарплату при сдаче мандата. Разобраться в конфликте они попросили Конституционный суд.

Вчера, 26 февраля, «зарплатное дело» рассматривали в Конституционном суде на открытом заседании. OK-inform понаблюдал за процессом проверки конституционности абзаца 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ (Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений). 

По мнению заявителя - депутатов из Архангельска, - государственные должности субъекта РФ обладают особой спецификой. К ним не может быть применена оспоренная норма Трудового кодекса РФ, а гарантии депутатской деятельности устанавливаются Конституцией и законом субъекта РФ. Более того, сейчас в стране нет законов, которые оговаривали бы вопросы, связанные с замещением госдолжностей субъектов федерации, поэтому регионы вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование в этой сфере.

Народные избранники считают, что Конституция РФ относит вопросы установления общих принципов организации системы органов госвласти и местного самоуправления к совместному ведению РФ и ее субъектов. Следовательно, не позволяя субъекту устанавливать дополнительные гарантии для депутатов своего законодательного органа, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ.

Материал по теме

Как в России Конституцию чтят.

По мнению представителя Архангельского областного Собрания депутатов Инны Худяковой, заявители считают, что госдолжности субъекта РФ обладают особой спецификой и к ним не может быть применена оспоренная норма.

- Мы считаем, что данные нормы не могут быть распространены на лиц, которые не связаны трудовыми отношениями. Руководитель законодательного органа не является представителем-нанимателем по отношению к депутатам, - заявила она.

Представитель стороны, обратившейся в КС РФ с запросом, полагает, оспариваемая норма не соответствует главному закону страны, поскольку не позволяет субъекту устанавливать дополнительные гарантии для депутатов своего законодательного органа.

Представитель Совета Федерации РФ в КС РФ Александр Саломаткин выразил мнение, что заявители оспаривают не саму норму, а «ставят под сомнение практику судов общей юрисдикции». Сама же оспаривая норма основному закону не противоречит. В то же время он считает необходимым на уровне федерации принять единый закон о правовом статусе лиц, замещающих госдолжности, чтобы окончательно снять неопределенность.

- Эту проблему надо решить по-взрослому... в настоящее время такого законопроекта нет, - сказал Саломаткин во время слушаний.

Представитель президента РФ в КС РФ Михаил Кротов также назвал оспариваемую норму конституционной, но обратил внимание на противоречивость практики рассмотрения в судах общей юрисдикции вопросов, касающихся регулирования деятельности депутатов субъектов страны. 

Аналогичной точки зрения придерживается представитель в КС РФ от Госдумы РФ Дмитрий Вяткин.

- То, что сейчас в законодательстве нет никаких ограничений по вопросам установления дополнительных гарантий, с моей точки зрения, это есть пробел в законодательстве. Что же касается самой нормы... я не усматриваю здесь никаких противоречий, - сказал он.

Конституционный суд поставит точку в «зарплатном» споре прокуратуры с депутатами на одном из следующих заседаний.