Ростехнадзор сомневается в безопасности нового «Пулково»

Турецкая компания – генподрядчик строительства нового терминала «Пулково» - серьезно нарушает требования проекта, на что неоднократно указывали надзорные ведомства.

Турецкая компания – генподрядчик строительства нового терминала «Пулково» - серьезно нарушает требования проекта, на что неоднократно указывали надзорные ведомства. Но государство в лице Ростехнадзора пока не может приостановить возведение объекта, который уже сейчас, до официального «новоселья», потенциально опасен для людей.

Осенью 2012 года Ростехнадзор при проверке выявил 17 эпизодов отклонения строительных работ от проектной документации. В частности, это изменение архитектурных решений главного здания, планировки и функций помещений внутри объекта. Кроме того, Ростехнадзор обнаружил протечки кровли, указав на отсутствие механической безопасности строящегося объекта.

Еще ведомство зафиксировало, что генподрядчик - компания IC Ictas Astaldi - применяет для ферм и опор сталь С255 и С245 вместо предусмотренной проектом стали С345 и С390. Также в протоколе говорится, что при установке плит перекрытия северной галереи нового терминала нарушены проектные отметки, а сами стены и колонны забетонированы другим бетоном, нежели указанном в проекте и прошедшем госэкспертизу. Изменили и проектные решения главного здания, влияющее на пространственную жесткость и устойчивость. По мнению Ростехнадзора, эти и другие отступления от проектной документации затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Для обывателя подобные отступления от технической документации, возможно, покажутся несущественными, но только не в случае, когда речь идет о стратегическом объекте, а иначе аэровокзальный комплекс не назвать, ведь каждый день через него будут проходить тысячи людей со всего мира. Поэтому Ростехнадзор обратился в суд.

В феврале этого года заявление, поданное Северо-Западным управлением, рассмотрел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заинтересованным лицом значилась турецкая сторона, третьим – «Воздушные ворота Северной Столицы».

Ростехнадзор попытался приостановить возведение нового терминала за нарушение генподрядчиком обязательных требований в области строительства и применения материалов (ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Представители компании IC Ictas Astaldi не оспаривали факт изменения проектных решений, но заявили, что изменение конструктивной части главного здания еще в июне прошлого года было одобрено экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России», на что есть заключение.

«Кроме того, данные архитектурные решения отвечают за визуальный, эстетический вид здания, в частности, содержат описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров, соответственно, внесение изменений в указанную часть строительства не влияет на безопасность объекта и не может быть квалифицировано по части 2 ст.9.4 КоАП РФ», - сказано в решении суда. Проще говоря, несоответствие внешнего облика, по мысли подрядчика, не отразится на безопасности здания. Но, по крайней мере, изменение проекта, в чем признаются представители компании – серьезный «звонок» для контролирующих органов и властей, принимающих ведущие строительные объекты.

Еще одно «самоуправство», допущенное строителями, касается изменений схем эвакуации людей при пожаре, инженерных сетей здания, безопасности маломобильных групп людей, систем, используемых при экстренных ситуациях.

Любопытно основание, по которому суд отказал в удовлетворении требований Ростехнадзора, заняв позицию турецкой компании. Как указано в решении арбитражного суда, для привлечения к ответственности генподрядчика необходимо наступление негативных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей среды, животных и растений. В случае с новым терминалом «Пулково» ничего этого, благо, нет. Следовательно, «нет тела – нет дела», - заключила Фемида.

С другой стороны, суд решил, что Ростехнадзор недостаточно обосновал влияние выявленных отступлений от проекта на надежность и безопасность будущего терминала – проще говоря, почему строящееся здание может быть опасно для людей.

При рассмотрении дела стороны получили мнения специалиста судебной экспертизы Никольского (от генподрядчика), Ростехнадзор задавал вопросы сотруднику Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России Владимиру Крейтору. Господин Никольский в ходе своего исследования сделал вывод о том, что изменения проекта «не повлекли за собой отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности».

Вывод Владимира Крейтора был противоположным, однако суд посчитал его не допустимым доказательством и отклонил, поскольку, как говорится в материалах дела, эксперт основал свои выводы на протоколе Ростехнадзора, который и оспаривается в деле, и собственного исследования не проводил.

Мнения специалистов противоречили друг другу и фактически подтверждали позиции каждой из сторон.

Между тем, нелишне отметить, что в вопросах безопасности двух точек зрения быть по определению не может, и напомнить о значимости соблюдений правил противопожарной безопасности в аэропортах. Печальный пример произошел не так давно в Кении, где в течение нескольких часов в аэропорту Найроби не могли справиться с сильнейшим пожаром. 7 августа аэропорт столицы почти полностью сгорел. Пламенем было охвачено все здание международного терминала. Людей, к счастью, успели эвакуировать.

Пожар вспыхнул в пограничной зоне аэропорта в полпятого утра по местному времени, а тушить его начали только в семь, когда пожар распространился почти на весь аэропорт. Вдобавок оказалось, что у спасателей возникли перебои с водой.

Страшно представить, чем подобное ЧП могло обернуться в пик туристического сезона, ведь кроме того Найроби - крупный пересадочный узел для пассажиров, которые летят в другие африканские страны.

В Петербурге, пусть он и в северных широтах, внимание к строящемуся объекту должно быть не менее чутким. По данным источников «OK-inform», в случае ЧП в новом терминале «Пулково» могут возникнуть перебои с водой. «Старые сети убрали, а новые еще не готовы. То есть стоит новый терминал уже на 80 % процентов готовый к вводу в эксплуатацию - с электрикой, технологическим оборудованием, отделочными материалами, 2000 человек на стройке работает, а если что случится - будет хуже, чем в Кении, т.к. у нас воды ни наружной, ни внутренней на тушение нет», - рассказывают они.

Согласно проекту организации строительства (ПОСу), на текущем этапе уже должны быть готовы и сети наружного противопожарного водоснабжения, должны быть смонтированы гидранты для заправки пожарных автомобилей. По Правилам противопожарного режима в России до начала отделочных работ должен быть введен в действие внутренний противопожарный водопровод. Видимо, в случае со строительством нового терминала «Пулково» закон – что дышло.

В июле этого года прошло заседание суда апелляционной инстанции по результатам повторного обращения Ростехнадзора с обжалованием Решения Арбитражного суда по результатам осенней проверки. Привлеченный к делу в качестве третьего лица оператор аэропорта «Воздушные Ворота Северной Столицы» предоставил в суд апелляционной инстанции откорректированную проектную документацию. На этот проект было получено и положительное заключение Государственной экспертизы, датированное июнем 2013 года. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в проектную документацию спорного объекта внесли изменения. По заключению госэкспертизы, проект с внесенной в него корректировкой соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и пришел к выводу об истечении трехмесячного срока, в ходе которого компания может быть привлечена к инкриминируемой ей административной ответственности.

«С одной стороны пристальное внимание надзорного ведомства к строительству нового терминала в Пулково оправдано. Ведь аэропорт – место скопления огромного количества людей и, естественно, его здания и сооружения должны быть максимально надежны и безопасны. С соблюдением необходимых технических стандартов и регламентов, - комментирует ситуацию «Нострой». - Другое дело, что иногда складывается впечатление, что претензии Ростехнадзора бывают скорее надуманными, «высосанными из пальца», как говорят в народе. В результате останавливается стройка, срываются сроки».

Правда, судебная и надзорная практика в других федеральных округах (арбитражи Московского, Поволжского, Западно-Сибирского округов), свидетельствует об обратном – нарушившие проект организации привлекаются к гораздо более серьезным санкциям. Активно применяется такая мера, как приостановление строительства до устранения каких-либо недочетов. На Северо-Западе решения, увы, принимаются в угоду бизнесменам, а не в пользу надзорных ведомств, контролирующих вопросы безопасности.

Новый централизованный пассажирский терминал петербургского аэропорта «Пулково» готов, по последним данным, уже на 90% и в ноябре-декабре 2013-го примет первых пассажиров, сообщил на прошлой неделе руководитель службы по связям с общественностью и рекламе ООО «Воздушные ворота северной столицы» Игорь Лаптев.

Общая площадь нового терминала равна 94,5 тысячи квадратных метров, стоимость первой очереди этого проекта составляет 1,2 миллиарда евро. В новый комплекс будут переведены авиакомпании, которые базируются в «Пулково» В частности, речь идет об авиакомпании «Россия» и, возможно, «Трансаэро».

К 2020 году его пропускная способность составит 17 миллионов пассажиров.

Лаптев также сообщил, что с открытием нового терминала в январе 2014 будет закрыт на реконструкцию ныне действующий терминал «Пулково – 1». Вот только вопрос безопасности нового терминала все так же остается риторическим.

Проект, отклонения от которого Ростехнадзор пытается вменить генподрядчику, создавался в 2009 году. Для создания крупнейшего аэровокзального комплекса должны были привлечь  ведущие европейские строительные корпорации. Впоследствии владельцы «Воздушных ворот Северной столицы», среди которых группа ВТБ (57,7%), Fraport AG (35,5%) и Copelouzos Group (7%), пересмотрели свои планы и пожелали видеть на месте генподрядчика иностранную строительную компанию. Турецкую IC Ictas Astaldi.



P.S.
3 сентября 2013 года на предварительном судебном заседании Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрит иск Ростехнадзора к IC Ictas Astaldi о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

6 августа 2013 года арбитражный суд принял к рассмотрению заявление надзорного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Материалы по теме
Комментарии
Опрос
Рассчитываете ли Вы на достойную пенсию от государства?
Реклама