Суд дал команду ФАС

18 февраля этого года сотрудники Федеральной антимонопольной службы провели внеплановую выездную проверку на заводе «Аргус-Спектр» - производителе систем пожарной безопасности. При проверке изъято около 2-х тысяч листов документации и скопирована информация с компьютеров руководства. Тем не менее, позднее федеральное ведомство запросило дополнительные сведения о программно-аппаратном комплексе «Стрелец-Мониторинг», который по факту является интеллектуальной собственностью МЧС России.

На требование ФАС «Аргус-Спектр» направил письмо с просьбой разъяснить цели запроса информации. Поскольку любой запрос ФАС должен быть ограничен рамками предмета проверки, антимонопольщики в соответствии с законом обязаны обосновать, на основании чего она запросила информацию, но ответа от госоргана не последовало.

17 мая ФАС России вынесла постановление оштрафовать ЗАО «Аргус-Спектр» на 300 тысяч рублей за то, что завод не предоставил сведения без объяснения цели проверки. Обратившись в суд за защитой своих прав, представители «Аргус-Спектр» не ожидали, что столкнуться с произволом со стороны судебной власти. Именно произволом можно назвать действия судьи Дмитрия Хохлова, когда обоснованные ходатайства заявителя отклоняются, а неудобные вопросы к ФАС снимаются.

Так, судом было отказано в экспертизе приказа руководителя ФАС о проведении проверки, подпись на котором вызывала сомнения. Суд нисколько не удивило, что подпись разительно отличается от подписей на других приказах Игоря Артемьева, гербовой печати нет, а электронный код не считывается. Кроме того, в приказе указано, что в деятельности завода содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом ни один представитель ФАС так до сих пор и не смог прокомментировать, в чем заключаются нарушения «Аргус-Спектр». Более того, в ходе судебного заседания юрист ФАС заявил суду, что во время проверки антимонопольная служба проверяла всю деятельность «Аргус-Спектр», то есть искала нарушения, что разрешено только в ходе плановой проверки. Следовательно, приказ о проведении проверки сфальсифицирован и по существу, ведь в нем ложно указывалось о наличии нарушений, которых на самом деле не было.

Судья мотивировал отказ в экспертизе приказа доводом, что слов представителя ФАС достаточно для признания приказа подлинным. Фактически судья дал право ФАС вообще не представлять никаких доказательств, таким образом «Аргус-Спектр» лишен права на защиту.

- А как же конституционные нормы о равенстве всех перед законом и судом? Как мог судья Дмитрий Хохлов проигнорировать факт поддельности приказа, ведь если приказ сфальсифицирован - вся проверка и требования не законны, а вопрос штрафа снимается автоматически?!, - негодуют сотрудники бизнес-структуры.

Представитель «Аргус-Спектра» Виктор Кривошонок на заседании также затронул вопрос о том, что вина завода не доказана. ФАС России не представила никаких доказательств того, что имела право запрашивать у «Аргус-Спектр» указанные сведения и что они имеют отношение к предмету проверки.

- Кроме того, протокол составлялся неуполномоченным должностным лицом ФАС, в частности, начальником отдела, но непонятно, на основании каких нормативных правовых документов, поскольку в КОАП определен перечень уполномоченных на это должностных лиц, и начальники отделов в него не входят, - заявил Виктор Кривошонок.

По данным вопросам со стороны ФАС не сказано ничего вразумительного. При этом каждый раз, когда представитель «Аргус-Спектр» пытался задать неудобный для ФАС вопрос, судья снимал его без объяснения причин.

В итоге все доводы «Аргус-Спектр» судом были проигнорированы и в опротестовывании штрафа отказано. Какие мотивы понудили судью принять такое решение, остается загадкой.

ФАСовцев же решение не удивило - его и ждали.

- К проверке суд вопросов не имеет. Нарушения закона о конкуренции выявлены в результате проверки», - прокомментировал юрист ФАС Алексей Тимохин, тем самым подтверждая, что повода для проверки не было и антимонопольщики приходили, чтобы нарушения поискать.

Завод тем временем склонять голову не намерен и будет подавать жалобу в 13-й Арбитражный апелляционный суд, а также - на действия судьи Дмитрия Хохлова в квалификационную коллегию судей.