Для «мусорных» бизнесменов отменили плату за «вредность»

Разгрузка мусора на свалке Фото: Сергей Михеев/Коммерсантъ Разгрузка мусора на свалке
Конституционный суд признал незаконным взимание платы с организаций, утилизирующих мусор и наносящих ущерб окружающей среде

Неопределенность по вопросу утилизации мусора с ущербом для экологии существовала около 4 лет. Из-за нее оказались «похоронены» многие предприятия. Дело о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» рассматривалось на открытом заседании еще в конце января. Поводом стало заявление представителей фирмы «Тополь» из Ивановской области.

Организация «Тополь» занимается (точнее, занималась) сбором, транспортировкой и размещением бытовых отходов. Согласно действующим нормам, эта деятельность считается оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно фирма вынуждена платить за загрязнение природной среды.

Представитель правительства России в Конституционном Суде РФ Михаил Барщевский в ходе открытого заседания заявлял: деньги в казну государства должны платить производящие отходы фирмы, а не предприятия их утилизирующие. В марте 2011 года Арбитражный суд Ивановской области по иску природоохранного ведомства обязал фирму выплатить по иску более 63 млн рублей. Вышестоящие арбитражные суды оставили это решение в силе.

Предприятие оказалось не в состоянии выплатить эту сумму и оказалось на грани банкротства. 

Бизнесмены заявляли, что касающиеся платы за загрязнение природной среды нормы в действующем законодательстве не определены, и неясно, должны ли финансово возмещать причиненный природе вред товарищества собственников земель или специализированные организации, занимающиеся вывозом мусора и имеющие полигоны для хранения ТБО. 

Представитель правительства России в Конституционном Суде РФ Михаил Барщевский в ходе открытого заседания заявлял: деньги в казну государства должны платить производящие отходы фирмы, а не предприятия их утилизирующие. Конституционный Суд в итоге встал на сторону предпринимателей. Это решение было оглашено вчера, 5 марта.

Взимание со специализированных организаций по утилизации мусора непредвиденных ими выплат за ущерб окружающей среде признано противоречащим главному закону страны.

- Общая конституционная обязанность беречь окружающую среду распространяется как на граждан, так и на юрлиц, - говорится в решении суда. - Исходя из этого, государство вправе покрывать публичные расходы на восстановление окружающей среды, прежде всего, за счет хозяйствующих субъектов, оказывающих на неё вредное воздействие.

Плата за причиненный природе вред не равнозначна налогу, постановил КС РФ. Обязанность по совершению платежа «должна быть предсказуемой, а в его правовом регулировании должна поддерживаться разумная стабильность. Внесение произвольных изменений в действующую систему норм является недопустимым», - решил суд. Теперь эта норма должна использоваться в правоприменительной практике, в том числе и в судебных актах.

Резкое изменение правоприменительной практики в 2009 году в нарушение обозначенных принципов не позволяло организациям, таким, как «Тополь», предвидеть, что на них будет возложены дополнительные финансовые расходы за размещение отходов. 

- Практика применения оспариваемых нормативно-правовых актов также позволяет назначать спецорганизациям по утилизации мусора повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов, - говорится в решении суда. 

При этом организации, производящие отходы, от выплат были освобождены. Платеж, по мнению КС РФ, по сути, превращался в «инструмент чрезмерного ограничения права собственности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности». Проще говоря, из-за перспективы неподъемных штрафов организациям было невыгодно работать в сфере утилизации «чужих» отходов.

Что касается фирмы «Тополь», дело в отношении нее должно быть пересмотрено, сказано в постановлении КС РФ.

Материал по теме

Конституционный суд заинтересовался депутатской зарплатой.

Материалы по теме
Комментарии
Опрос
Как вы относитесь к импортозамещению лекарств в России?
Реклама