Генплан поправили, ошибки не исправили

- Александр Семенович, как поправки в Генплан скажутся на экологической ситуации в городе?

 - Большинство не скажется никак. Там есть несколько экологически опасных корректировок и есть несколько неисправленных ошибок, которые тоже являются экологически опасными. Например, всякие манипуляции возле порта Бронка, которые направлены на сокращение заказника «Южное побережье Невской губы». Планируется расширение порта в западном направлении, и для этого там предпринимаются некие манипуляции. Это первое.

Второе: в поправках есть неисправленные ошибки, связанные в первую очередь с водными объектами, во вторую очередь - с лесами и в третью очередь - с местообитаниями редких видов. Что касается водных объектов, то во многих местах разработчики Генплана пренебрегают действующим законодательством о создании искусственных земельных участков и просто закрашивают функциональные зоны на месте существующих акваторий. Такое есть на южной границе Большого морского порта - там здоровая лагуна Финского залива, огороженная некими сооружениями, где собираются создавать искусственный земельный участок. Его еще нет, а участок уже  закрашен как промышленная зона. Это не самый страшный ущерб, но таким же образом поступают с набережными Невы. В Невском, Центральном, Приморском районах собираются строить скоростные магистрали вдоль берега Невы, но не по существующему берегу, а прямо по воде, сужая, таким образом, русло Невы и уничтожая береговые местообитания, которые являются - в данном случае я говорю про Невский район, потому что ниже по течению все уже уничтожено - самыми ценными с точки зрения всякой речной живности. Там кормится мелочь рыб, там гнездятся пернатые, там живут все те, кем эти водоплавающие птицы кормятся. И, кроме того, нельзя забывать, что это ценный рекреационный ресурс.

- А болота, а леса?

- Такая же ситуация у нас с болотами. Они вообще не фигурируют в Генплане как поверхностные водные объекты. Это мы уже проходили на примере Кондакопшинского болота, это проходим с Канавным болотом в Курортном районе, на котором еще со времен Матвиенко планируют обустроить гольф-клуб. Это касается болота в Белоострове, где хотят создать промзону… И таких примеров много. Естественно, осушение болот в результате их застройки приводит к исчезновению речек, вытекающих из них.

По сравнению с прошлым Генпланом, действовавшим до 2005 года, леса у нас сокращены. Попытки формально восстановить их площадь привели к тому, что в новом Генплане к лесам отнесены всякие неудобья - то есть те же самые болота включены в площадь лесов, плавни южного берега Невской губы, где вообще леса нет. В Приморском районе, где особая экономическая зона «Новоорловская», - классическая история, когда под эту зону отвели территорию хорошего соснового леса, имеющего рекреационное значение, экологическую ценность, а взамен к рекреационной зоне прирезали помойку, которую сейчас пытаются как-то спешно рекультивировать, чтобы хоть как-то это оправдать. Надо было все делать наоборот, конечно. Они там рядом расположены, в 500 метрах. Ничего бы с этой особой экономической зоной не произошло, если бы предприятие, все равно разгребая землю, рекультивировало бы помойку. И довольно много таких территорий, где леса, как в Курортном районе, отводятся под застройку.

У нас есть три территории, по которым от депутата Алексея Ковалева поданы поправки. И это уже четвертый, по-моему, заход, чтобы исправить ошибки, - какие-то нереализуемые, никак не движущиеся с места инвестиционные проекты. В свое время друзьям Матвиенко это было выделено, и отличные сосновые леса будут застраиваться какими-то гостиницами и коттеджным жильем. Под видом, конечно, спортивных сооружений, дач и всякой рекреации. Такие же примеры есть в Петродворцовом районе.

- Есть ли еще в Генплане, на ваш взгляд, явные ошибки?

- Меня беспокоит ситуация с дюнами в Курортном районе. Потому что вижу, что вдоль дюн идет преимущественно зона Р3 (объекты отдыха, спорта, туризма, досуга и развлечений. - Прим. ред.), которая допускает рекреационное строительство. И я боюсь, что под это рекреационное строительство деревья будут вырублены, а почвенный покров, который там сложился, - вытоптан. И рано или поздно дюны могут поползти. Я не знаю, какая доля повреждений и какие погодные условия нужны, чтобы это случилось, - необходимо проводить более глубокие исследования по этому поводу. Но еще раз повторю: это реальная опасность - все незакрепленные дюны ползают.

И последнее - краснокнижные виды. Их наличие на территории Санкт-Петербурга не учитывается и не принимается во внимание. Более того - эта информация вообще неизвестна проектировщикам, потому что она до них не доведена. А комитет по природопользованию не имеет полномочий по согласованию градостроительной документации в части мест обитания редких видов. В августе 2014 года депутат Борис Вишневский по нашей просьбе направил письмо вице-губернатору Михаилу Мокрецову – с вопросом, не считает ли тот целесообразным разместить данные о местообитании редких видов в закрытой части региональной геоинформационной системы - так, чтобы эта информация была доступна только специалистам из органов власти, которые осуществляют проектирование. Мокрецов ответил: «Да, конечно, считаем целесообразным. Слой подготовим, передадим КЗР (комитету по земельным ресурсам. - OK-inform)». Через несколько месяцев повторный запрос был направлен уже вице-губернатору Игорю Албину. Он сказал: «Слой готовится, все будет сделано». Три дня назад я позвонил знакомому в КЗР и сказал: «Слушайте, ребята, у вас слой-то есть? Я его что-то не вижу в личном кабинете». Они проверили и сказали: «Нет, нам еще не передали». Почему не передали? Выяснилось, что фраза про закрытую часть, ограниченный доступ каким-то образом из поручения Мокрецова исчезла, и комитет по природопользованию якобы полгода ломал голову над тем, как же выложить эти данные в открытый доступ так, чтобы не повредить краснокнижным видам.

В итоге эти полгода были потрачены впустую, потому что за это время (как раз когда правился Генплан, и это можно было учесть) никто: ни транспортники, ни строители, ни земельщики - не видели участки, на которых растет восковник болотный, например. Результат - мы получили эту версию Генплана, и там нарисована пробивка Шуваловского проспекта. Ее не было, а потом она взяла и появилась. Сейчас мы договорились со всеми заинтересованными сторонами, подали поправку, которая исключает конкретную трассировку. То есть зона У (дороги. - OK-inform) убирается, а линия пробивки Шуваловского остается, что дает возможность провести трассу максимально щадящим способом - не уничтожая места обитания, а все, что там окажется на трассе, будет пересажено пусть не со стопроцентным, но успехом.

- Депутаты ЗакСа возмущались, что в законопроект не попал заказник «Питерская корюшка» в Финском заливе. Он когда-нибудь появится?

- С заказником «Питерская корюшка» ситуация следующая. Они зря возмущались. Это же акватория, она находится за юридической границей Санкт-Петербурга. Поэтому сейчас это невозможно сделать юридически при тех реалиях, которые есть. Другое дело, что это неправильные реалии. Но это уже отдельный вопрос. Но сейчас, если мы признаем, что границы Санкт-Петербурга проходят по береговой линии Финского залива, то создать питерский заказник «Питерская корюшка» в акватории Финского залива юридически невозможно.

 - А что касается особо охраняемых природных территорий (ООПТ)?

- С ними ситуация гораздо хуже. Они перечислены в приложении № 15 к Генплану. К счастью, оттуда убрали два объекта, которые никогда не существовали. Речь идет о так называемом Санкт-Петербургском заказнике, включавшем в себя парки Пушкина, Павловска и Петергофа. Он никогда не существовал, но его все время рисовали как существующий и таким образом накручивали площадь, накручивали статистику. И еще больше накручивали статистику за счет акваторий, которые предлагалось включить в создаваемые ООПТ - и которые не могут быть включены, потому что акватории не наши.  «Западный Котлин», «Южное побережье Невской губы», «Северное побережье Невской губы». И это знаменитая лечебно-оздоровительная местность Курортного района. Там 14 тысяч га - огромная цифра, которая сразу раздувала статистику по ООПТ и делала ее очень благополучной. Эти объекты, к счастью, были зачищены.

Но дальше начинается чехарда с 15-м приложением и текстовой частью Генплана. В ней вдруг появляются какие-то цифры по площади будущих, предполагаемых к созданию заказников. Этого не может быть, потому что Генплан утверждается законом Санкт-Петербурга, а площадь ООПТ утверждается правительством Санкт-Петербурга, исполнительной властью. Это принципиально, и эта норма зафиксирована в федеральном законе. Она утверждается исполнительной властью на основе комплексных экологических обследований, прошедших государственную экологическую экспертизу. То есть там заведомо написана неправда. Возникает вопрос - зачем?  Цифры, которые написаны в текстовой части, и картинки, которые нарисованы в 15-м приложении, не соответствуют уже состоявшимся комплексным экологическим обследованиям. У меня есть подозрение, что те же КГА (комитет по градостроительству и архитектуре КГА. - OK-inform) запихнули эти цифры в Генплан для того, чтобы ограничить возможность создания ООПТ большей площади. Так что с этой точки зрения все достаточно неоднозначно.