Кто на самом деле приказал ФАС сделать «Фас!»?

Анна Зобнина для ОК Анна Зобнина для ОК
ФАС России утверждает, что компания, занимающаяся производством противопожарной системы для социально значимых объектов и МЧС, нарушает антимонопольный закон. А компания подозревает, что отдельные должностные лица управления по борьбе с картелями пошли на поводу у бизнеса, который зарабатывает на посредничестве между объектами охраны и пожарными.

Сегодня в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти началось рассмотрение дела о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы привлечь к административной ответственности компанию «Аргус-Спектр».

17 мая этого года ФАС России вынесла постановление оштрафовать ЗАО «Аргус-Спектр» на 300 тысяч рублей за то, что компания отказалась выполнять требование предоставить сведения без объяснения цели проверки. В зале суда заместитель гендиректора ЗАО «Аргус-Спектр» Нина Воронова объяснила, что ее организация не предоставила в ФАС запрашиваемую информацию, поскольку она касается интеллектуальной собственности МЧС России, а это государственные, а не частные интересы. К тому же представители ФАС России, проведя 18 февраля 2013 года внеплановую выездную проверку в офисе «Аргус-Спектр», так до сих пор и не сообщили предмет проверки.

Проверяли рейдерскими методами

- Проверка, о которой идет речь, больше походила на рейдерский захват: без каких-либо предупреждений к нам ворвались сотрудники антимонопольной службы, изъяли 1860 листов документов и скачали всю информацию с компьютера генерального директора. И это все – в отсутствии генерального директора и уполномоченных им лиц, – рассказала OK-inform Нина Воронова.

Нина Воронова добавила, что подпись руководителя ФАС России Игоря Артемьева на приказе о проведении проверки в ЗАО «Аргус-Спектр» не соответствовала той, которую глава ведомства обычно ставит на документах. К тому же, электронный код на этом приказе не считывается ни одним устройством. Это дает основания полагать, что приказ был сфальсифицирован, то есть высшее руководство ФАС России не было инициатором данной проверки.

Подпись главы ФАС на приказе не совпадала с той, которую руководитель ведомства обычно ставит на документах, а электронный код не считывается устройствами

По словам Нины Вороновой, в ходе проверки участвующие в ней сотрудники ФАС хотели получить документы, касающиеся ПАК «Стрелец-Мониторинг». А эта противопожарная система, производимая «Аргус-Спектр», имеет прямое отношение к МЧС.

- Мы поняли, что к нам в офис пришли не проверять признаки нарушения антимонопольного законодательства, а выискивать их. Но «обнаруженного» тогда представителям антимонопольного ведомства оказалось мало, поэтому сотрудники ФАС России начали требовать с нас дополнительные сведения, – говорит замдиректора по правовым вопросам «Аргус-Спектр». – Мы сказали, что готовы их предоставить только после того, как нам сообщат предмет проверки. Вместо этого ФАС решил наказать нас рублем.

Это решение сотрудников ФАС «Аргус-Спектр» пошел оспаривать в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти.

- На своем печальном опыте мы убедились, что сотрудники ФАС сами же могут игнорировать нормы закона «О защите конкуренции» и других законодательных актов, «фабрикуя» дела в отношении неугодных им предпринимателей, - говорит представительница компании.

«Аргус-Спектр» хлеба у частников не отнимал

Приглашенный на судебное заседание в качестве технического эксперта по вопросам пожарного мониторинга генерал-майор в отставке Виктор Кривошонок говорит, что комплекс «Стрелец-Мониторинг» обладает целым рядом уникальных в техническом плане характеристик. В частности, он предназначен для автоматизированного вызова сил пожаротушения по прямому бесплатному радиоканалу МЧС без участия персонала объекта и каких-либо посредников. Именно поэтому в конце 2009 года ПАК «Стрелец-Мониторинг» был принят на снабжение в системе МЧС России, объясняет бывший первый замначальника СЗРЦ МЧС России.

- До ввода этой системы в эксплуатацию работала схема, при которой все сигналы о возгораниях на объектах поступали на пульты мониторинговых компаний, а оттуда – в пожарную охрану. Сейчас эта схема продолжает работать. Но на социальных объектах – в больницах, школах, детских садах, домах престарелых – решили установить противопожарную систему, сигналы с которой будут идти не через посредника, а напрямую в части МЧС. Такое решение было принято после целого ряда крупнейших пожаров, унесших жизни многих людей из-за того, что пожарные были поздно проинформированы о происшествии, - сказал Виктор Кривошонок.

По его словам, хлеб у мониторинговых центров, являющихся посредниками в цепочке «объект - пожарная охрана» никто не отнимал. Они продолжают обслуживать частные организации. Поэтому говорить о том, что «Аргус-Спектр» нарушает антимонопольный закон на рынке охранных систем нельзя.

Проверяют, а почему - не говорят

Тем не менее, Константин Алешин, представляющий в суде Федеральную антимонопольную службу, настаивает, что признаки нарушения антимонопольного закона в деятельности ЗАО «Аргус-Спектр» есть.

- Я знаю, что на эту компанию жалуются предприниматели в разных регионах страны. Признаком нарушения антимонопольного закона в ее деятельности явились «вертикальные» соглашения «Аргус-Спектра» с дилерами, - объяснил заместитель руководителя управления по борьбе с картелями ФАС России. – И, вероятно, компании есть, что скрывать, раз она не предоставляет запрашиваемые нами материалы, которые позволят понять, возбуждать в отношении них дело или нет. Им легче жаловаться на нас во все инстанции. А заявление оппонента о том, что ФАС подделывает документы, может грозить серьезными последствиями для тех, кто их делает, если они окажутся необоснованными.

- Если по мнению проверяющих со стороны ФАС лиц мы действительно нарушаем чьи-то права, то почему бы им не сообщить, что именно они проверяют и с чем связана такая секретность, - добавила заместитель генерального директора ЗАО «Аргус-Спектр». - На все требования ФАС предоставить сведения мы отвечали, что готовы их предоставить только после того, как нам сообщат предмет проверки, для которой даже не было оснований, так как дела о нарушении нашей компанией антимонопольного законодательства не было возбуждено, чего требуют статьи 39 и 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Арбитражный суд взял недельный перерыв, чтобы разобраться в деталях рассматриваемого дела.

Материалы по теме
Комментарии
Опрос
Рассчитываете ли Вы на достойную пенсию от государства?
Реклама