Суд не хочет разбираться в деталях дела

Фото: Анна Зобнина для ОК Фото: Анна Зобнина для ОК
Петербургский арбитражный суд отклонил все ходатайства ЗАО «Аргус-Спектр», которые указывали на грубые нарушения закона со стороны антимонопольной службы.

Производитель радиосистемы пожарной сигнализации, которой оснащают социальные объекты России, утверждает, что сотрудники ФАС, не сообщив предмет проверки, организовали обыски в петербургском офисе «Аргус-Спектра» с целью получения информации, непосредственно касающейся МЧС. Проверяющие требовали от компании предоставить сведения о программно-аппаратном комплексе «Стрелец-Мониторинг», который по факту является интеллектуальной собственностью спасательного ведомства. Не получив ответа на вопрос о причинах проведения проверки, «Аргус-Спектр» давать данные отказался, после чего был оштрафован на 300 тысяч рублей. Тогда «Аргус-Спектр» обратился в суд, чтобы оспорить постановление антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти.

В ходе рассмотрения дела «Аргус-Спектр» заявил несколько ходатайств: о привлечении Главного управления МЧС России по Ленобласти в качестве третьего лица, о проведении экспертизы подписи руководителя ФАС Игоря Артемьева на приказе о проверке, подлинность которой вызывает сомнения, и о фальсификации доказательств, касающихся постановления о наложении штрафа.

Судья Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти Дмитрий Хохлов все ходатайства «Аргус-Спектр» отклонил.

«На момент обыска нам была предъявлена только копия приказа, где подпись Игоря Артемьева не совпадала с его автографами на других документах.»

Но отказа в предоставлении документов со стороны «Аргус-Спектр» не было. В своем ответе на требование ФАС «Аргус-Спектр» четко указал, что готов предоставить всю запрашиваемую информацию после разъяснения предмета проверки. Ведь в соответствии с законодательством, ФАС имеет право требовать документацию только в рамках предмета проверки. Этот факт судья почему-то проигнорировал.Свое решение он обосновал тем, что речь идет об административном нарушении, которое допустила фирма, не предоставив ФАС требуемые сведения. Кроме того, судья согласился с представительницей антимонопольной службы в том, что если часть информации, запрашиваемой антимонополистами, касалась «государственной тайны», как утверждает истец, то в ответе на требование ФАС надо было написать, что информацию по данному пункту предоставлять отказываемся по таким-то причинам.

По необъяснимым причинам судья отклонил и ходатайства «Аргус-Спектра» о фальсификации доказательств.

- Эта проверка могла проходить только при наличии оригинала приказа руководителя ФАС России. Однако на момент обыска нам была предъявлена только копия приказа, где подпись Игоря Артемьева не совпадала с его автографами на других документах. К тому же, печать ведомства отсутствовала, а электронный код не считывался, – объяснила свое ходатайство Нина Воронова, заместитель гендиректора «Аргус-Спектра» по правовым вопросам.

 

По ее словам, это не единственный факт фальсификации материалов дела. Был еще обман с доверенностью на имя Игоря Саевича с наделением его правом представлять интересы компании при проведении проверки. ФАС утверждает, что «Аргус-Спектр» ее оформил, но это не так.

- Сотрудники ФАС провели проверку в отсутствии нашего генерального директора и другого уполномоченного лица. В офисе находился юрисконсульт Игорь Саевич, которого проверяющие заставляли подписывать протоколы. После этого антимонопольщики попросили нас задним числом оформить на него доверенность с правом представлять интересы компании в ходе проверки, но мы этого не сделали. Таким образом, законность той проверки в очередной раз ставится под сомнение, – сказала Нина Воронова.

Но судья Дмитрий Хохлов напомнил, что фирму привлекли за непредоставление информации антимонопольной службе по ее запросу. А как проходила проверка в офисе – это другая история, не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В ответ на это «Аргус-Спектр» обратил внимание судьи, что помимо фабрикации документов, на основании которых ФАС проводила проверку, антимонопольный орган предоставил суду материалы по делу не в полном объеме.

- В ходе проверки у нас изъяли 1860 листов документов плюс сведения на электронных носителях, однако на судебное разбирательство ФАС предоставила лишь 30-40 листов, – сказала Нина Воронова.

Этот факт судья также оставил без внимания, ограничившись повторением фразы, что суд рассматривает только дело о штрафе.

Переломным моментом в ходе заседания стало заявление Нины Вороновой о том, что ФАС нарушает собственные нормы, а именно – Административный регламент по исполнению своих госфункций и «Закон о конкуренции», в которых предельно ясно написано, что проводить проверки ФАС России имеет право только после возбуждения дела. В случае с «Аргус-Спектр» никакого дела в отношении компании на момент проверки не было. Сотрудники ФАС приходили для того, чтобы найти нарушения и затем возбудить дело.

А чтобы судья убедился в том, что это заявление «Аргус-Спектр» обоснованно, Нина Воронова дала ему распечатки данных нормативных документов. Чтобы повнимательнее изучить их, Дмитрий Хохлов назначил датой очередного заседания суда второе сентября.

- Видимо, мне необходимо освежить в памяти антимонопольное законодательство, - признал судья.

Представительница ФАС, присутствовавшая на заседании 29 июля, никаких комментариев не дала.

Материалы по теме
Комментарии
Опрос
Рассчитываете ли Вы на достойную пенсию от государства?
Реклама