Полномочия ФАС оспариваются в ВАС

Фото - Андрей Старостин / РИА Новости Фото - Андрей Старостин / РИА Новости
Петербургская компания просит Высший Арбитражный суд России разобраться в законности внеплановых проверок субъектов предпринимательства антимонопольной службой, которые регламентируются внутренними инструкциями ведомства

Нередко случается, что частное происшествие помогает раскрыть подноготную общей ситуации. Можно ли считать внеплановую проверку антимонопольной службы в офисе ЗАО «Аргус-Спектр» тем частным случаем, что демонстрирует общее самоуправство представителей исполнительной власти, предстоит разобраться суду. Но, как считает заместитель генерального директора ЗАО «Аргус-Спектр» Нина Воронова, именно благодаря этой проверке выяснилось, что внутренние директивы, которыми руководствуются сотрудники ФАС, проверяя хозяйствующие субъекты, не соответствуют Конституции РФ и федеральному закону «О защите конкуренции».

ФАС может нарушить то, что контролирует

Речь идет о Методических рекомендациях по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

- В соответствии с ними выходит, что контролируя соблюдение закона «О защите конкуренции», сотрудники ФАС сами могут его нарушать. Потому что существующий регламент позволяет им вести проверки, не возбуждая дел о нарушениях антимонопольного закона, - объясняет Нина Воронова.

По словам заместителя гендиректора ЗАО Аргус-Спектр», следуя Методическим рекомендациям, сотрудники ФАС России совершили многочисленные нарушения антимонопольного законодательства, организовав проверку в офисе компании.

- Нам не сообщили о предмете и основаниях проверки, прошедшей в нашем офисе 18 февраля 2013 года. Приказа о ее проведении не предоставили. Только копию, да и ту – без печати ведомства, с сомнительной подписью его руководителя и неработающим электронным кодом, - говорит Нина Воронова. - Действия совершались около 8-ми часов в отсутствии руководителя фирмы или его уполномоченного лица. Антимонопольная инспекция изымала копии документов и сведения с электронных носителей без участия сотрудников «Аргус-Спектра». Кроме того, после проверки антимонополисты потребовали от нас совершить действия, которые мы не обязаны были совершать. А именно – подписать задним числом доверенность на сотрудника «Аргус-Спектра», который в момент проверки находился в офисе. Якобы, он был уполномочен представлять интересы компании в ходе проверки.

Искреннее заблуждение или неискреннее лукавство?

Все перечисленное нарушает антимонопольное законодательство, регламентирующее, как должен действовать антимонопольный орган. Однако, по словам Нины Вороновой, ФАС произвольно установила себе право организовывать подобные проверки без возбуждения дела. Ведомство утверждает, что реализует «государственную функцию по выявлению нарушений антимонопольного законодательства». Но в своих внутренних регламентах вместо понятия «государственная функция» использует понятие «полномочия».

- ФАС утверждает, что проводит внеплановые проверки с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства. Это расценивать, как искреннее заблуждение, или как неискреннее лукавство? - говорит Нина Воронова.

Случай с ЗАО «Аргус-Спектр» показал, что с помощью путаницы в нормативно-правовых актах, изданных ФАС, маскируется произвол антимонопольного ведомства, оставляющего за собой право выискивать нарушения у неугодных ему предпринимателей, а заодно и добывать  определенные  данные в пользу заинтересованных в них лиц.

Сомнительная по своей легитимности проверка «Аргус-Спектра» заставила руководство компании понять, что все дело в программно-аппаратном комплексе «Стрелец-Мониторинг»:

- Не обнаружив в нашем офисе информации о технических параметрах  ПАК «Стрелец-Мониторинг», ФАС потребовала предоставить ее дополнительно. Мы отказались это делать, поскольку сведения касаются интеллектуальной собственности МЧС России. ФАС хотела получить информацию, никак не относящуюся к антимонопольному закону, - о технической разработке, программном обеспечении радиоэлектронной системы (по сути, российское ноу-хау), а также о процедуре принятия комплекса на снабжение в МЧС.

За невыполнение этого требования и за отказ подписывать задним числом доверенность представлять интересы фирмы на конкретного сотрудника нас оштрафовали на 300 тысяч рублей.  А в акте проверки сослались на фиктивную доверенность, выдав ее за достоверную.

Мешаем незаконному предпринимательству?

Хотя предмет проверки до сих пор ФАС России так и не сообщила, несложно догадаться, чьи интересы и на каком рынке затрагивает деятельность компании «Аргус-Спектр» по производству и поставке ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В материалах дела по ЗАО «Аргус-Спектр» в основном содержатся жалобы компаний, которые построили свой бизнес на оказании услуг по передаче сигнала о пожаре с объектов в пожарную часть. Сам по себе такой бизнес априори незаконен, и вот почему.

МЧС России еще в 2009 году разработало систему ПАК «Стрелец-Мониторинг». Это было сделано для решения проблемы большого числа жертв при пожарах из-за позднего прибытия подразделений МЧС на место тушения. С разработкой ПАК «Стрелец-Мониторинг» необходимость звонка в службу 01 отпадает. Сигнал о пожаре с объектов автоматически, за секунды, по прямому бесплатному радиоканалу поступает в пожарную часть.

Что придумали компании? Они решили оказывать «услуги» по передаче сигнала о пожаре  в пожарную часть. То есть они придумали подключать объекты не напрямую к пульту МЧС, а к пульту в своих мониторинговых центрах и уже оттуда передавать сигнал в пожарную часть в автоматическом режиме, при этом в договорах даже не гарантируя доставку сигнала. И за эти мнимые услуги они спокойно берут деньги, и в первую очередь с бюджетных организаций - школ, больниц - для которых оснащение системами пожарного мониторинга становится в 2014 году обязательным требованием.

Зачем нужны посредники, которые не несут ответственности, если сигнал о пожаре не прошел  в пожарную часть? За что эти компании  берут деньги, если  с ними или без них сигнал может идти автоматически и бесплатно?  Где  сама «услуга», стоимость которой ежемесячно с одного объекта составляет до 16500 рублей?

Неужели ФАС «переживает» именно за эти компании, которые наживаются за счет бюджетных средств, и готова  бросить все силы, чтобы добиться своего?

На сегодняшний день ФАС пытается получить от МЧС информацию, в каких пожарных частях  по России установлена система  ПАК «Стрелец-Мониторинг».  Вполне понятно, что получив такие сведения, вопрос  о подключении компаний, действующих на «рынке по передаче сигнала о пожаре в автоматическом режиме» к ПАК «Стрелец-Мониторинг», - всего лишь дело техники и решается непосредственно на месте с конкретным ответственным лицом (сговор, обман, угроза и другие методы, которые имеются в арсенале ФАС России).

И начались судебные тяжбы…

Оспаривать наложение штрафа антимонополистами «Аргус-Спектр» пошел в Арбитражный суд Петербурга. А в Высший Арбитражный суд России компания обратилась с просьбой признать недействующими ряд положений Методических рекомендаций, которыми руководствуются сотрудники ФАС при проведении внеплановых проверок. Поскольку прописанные в этих рекомендациях действия не соответствуют нескольким статьям Конституции РФ и федерального закона «О защите конкуренции».

ВАС принял заявление ЗАО «Аргус-Спектр» к производству 8 июля 2013 года, но судебное разбирательство до сих пор не назначено. В чем причины затягивания начала рассмотрения дела по существу, пока непонятно.

Материалы по теме
Комментарии
Опрос
Рассчитываете ли Вы на достойную пенсию от государства?
Реклама