Дмитрий Травин: Люди «команды Собчака» сегодня управляют Россией

Дмитрий Травин, политолог, профессор Европейского университета в Петербурге:

- Когда Собчак был у власти, среди горожан была масса тех, кто был недоволен, как он управляет городом. Но, на мой взгляд, с тех пор в Северной столице наметилась печальная закономерность - каждый новый градоначальник оказывался хуже предыдущего. Если вспомнить губернаторские «подвиги» Владимира Яковлева, Валентины Матвиенко и нынешнего главы города Георгия Полтавченко, то на этом фоне Собчак выглядит чуть ли не идеальным градоначальником.

Если посмотреть на трудности, которые испытывал Ленинград-Петербург в период с 1991 по 1996 год, то они, в общем, были не большими, чем трудности, которые испытывала вся страна. Это было связано с реформами, со структурной ломкой городской экономики, часть предприятий перестраивалась на выпуск новой продукции - нет смысла даже перечислять всю палитру изменений, которая тогда происходила. Собчак в этих условиях не мог сотворить никаких чудес: он управлял городом, как умел.

Каких-то очевидных глупостей он никогда не делал, при этом он был достаточно демократичным, вменяемым человеком, и, что самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал 

Каких-то очевидных глупостей он никогда не делал, при этом он был достаточно демократичным, вменяемым человеком, и, что самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал. Понятно, что его обвиняли во всех смертных грехах, но есть же довольно объективные вещи. Так, когда он вынужденно эмигрировал в Париж, где жил несколько лет, он проживал там очень скромно и в чужой квартире. В отличие от многих нынешних ведущих чиновников страны, у Собчака не было никакой зарубежной недвижимости и миллионных счетов в западных банках. Уже это говорит о том, что он был честным человеком, хотя в каких-то вопросах, конечно, серьезно ошибался. 

Многие говорят, что к концу своего правления он был непопулярен среди горожан. Мне кажется, это неправда: даже на выборах 1996-го, которые он проиграл своему бывшему заму Владимиру Яковлеву, перевес Яковлева был очень небольшим. То есть большая часть горожан к Собчаку относилась хорошо и за него голосовала. Более того, Яковлев сумел выиграть те выборы во многом благодаря коалиции, которая сложилась против Собчака, когда все конкуренты мэра во втором туре поддержали именно Яковлева.

Правда, на мой взгляд, в том, что Собчака не любила городская олигархия. Это «красные директора», которых как раз представлял Яковлев, неудавшиеся политики, которых представлял Юрий Болдырев, оппозиционные партии, которых представлял «яблочник» (и нынешний глава ФАС России) Сергей Артемьев. Все эти люди тогда каким-то образом сумели объединиться в единый избирательный «кулак».

В то же время простые петербуржцы, наоборот, разделились. Но большей их части нравилось, что после долгого перерыва во главе города стоит яркий политик, который умеет хорошо говорить, понимающий, в каком направлении должен двигаться город, и явно желающий изменить старую советскую жизнь. Интеллигенция очень активно поддерживала Собчака - я видел это своими глазами. Но городские элиты и олигархи выступили против него, что, в конечном счете, и привело к его свержению.

Полномочия мэра на тот момент были весьма невелики - в сравнении, например, с нынешним губернатором

Я бы не стал говорить, что «от Собчака остался целый ряд свершений»: обычно люди, о которых так говорят, это плохие лидеры. Вот от Владимира Яковлева, например, остался Ледовый дворец, на который он потратил бешеные деньги и, в общем, сделал это довольно бездарно. Можно сказать, что от Собчака осталось переименование Ленинграда в Петербург, но я не считаю, что личная роль мэра стала в этом настолько определяющей. Этого в первую очередь желала большая часть горожан и местных элит - иначе из этой затеи просто бы ничего не вышло.

Собчак делал в городе, что мог, а полномочия мэра на тот момент были весьма невелики - в сравнении, например, с нынешним губернатором. Важной его заслугой можно считать то, что ситуация в Ленинграде-Петербурге не оказалась еще хуже: например, не развалилась вся система городских финансов или городского хозяйства. В принципе, в ситуации начала-середины 1990-х это ведь вполне могло случиться. Но Собчак подобрал в свою команду весьма толковых людей, которые сумели профессионально управлять городом. При этом я не имею в виду Владимира Путина - по той простой причине, что роль Комитета по внешним связям, который возглавлял нынешний президент, на тот момент была крайне невелика и на повседневную жизнь города практически никак не влияла. А вот экономикой и финансами управляли люди вроде Алексея Кудрина, и поэтому в этих сферах царил относительный порядок.

После смерти первого мэра произошли две яркие перемены в общественном сознании. Из яркого лидера, которого в 1991-м любило подавляющее большинство петербуржцев, он превратился в человека, который проиграл выборы мэра, по сути, имея на руках все козыри. Но это было связано не только с трудностями, которые действительно испытывал Петербург, а с некоторыми чертами характера Собчака. Его главные негативные черты состояли в том, что, во-первых, он был очень самоуверенным человеком. Во-вторых, он управлял городом в том стиле, в котором умудренный жизнью профессор управляет студентами.

Он управлял городом в том стиле, в котором умудренный жизнью профессор управляет студентами

Поэтому против него, собственно, и возникла коалиция элит: люди вроде Яковлева, Болдырева, Беляева или Артемьева не готовы были постоянно чувствовать себя «студентами». Если бы Собчак больше прислушивался к хорошим советникам и следовал здравому смыслу, он, безусловно, выиграл бы выборы 1996-го и еще как минимум пять лет руководил бы Петербургом. Но история, разумеется, не терпит сослагательного наклонения, ведь в этом случае сейчас у нас был бы совсем другой президент.

В итоге сегодня люди «команды Собчака» стали управлять Россией, а первого мэра многие западные историки стали рассматривать не как «отца демократии», а как «отца авторитаризма». В этом есть определенный парадокс, ведь Собчак по своим взглядам вовсе не был авторитарным человеком, он был авторитарным по повадкам - «профессор, привыкший строить студентов», не более того. Но при этом я абсолютно убежден: то, что в итоге сделал со страной Владимир Путин, Собчаку категорически бы не понравилось. Его стиль управления и цели, в конечном счете, были совсем другими.

Сформированный сегодня в СМИ образ первого мэра как такого «романтического демократа» - настолько же односторонний, как и его образ «отца гэбистского авторитаризма» или «отца трудностей, которые мы претерпели в 1990-е». Все три эти точки зрения в равной степени мифологические и неправильные. Мне кажется, что Собчак, безусловно, склонялся к демократии, но не был демократом в своем повседневном поведении.

Для подчиненных он был автократом, а в городе он хотел быть харизматичным лидером, которого бы уважали и поклонялись ему. Я думаю, что вскоре настанет время, когда историки будут писать о Собчаке серьезные научные работы. Время его правления - сама по себе тема для хорошей диссертации. Когда уйдут те поколения, которые лично помнят время правления Анатолия Александровича, история будет писаться более объективно, чем сегодня.