Депутаты попросили губернатора Петербурга 150 Га для кампуса СПбГУ Депутаты попросили губернатора Петербурга 150 Га для кампуса СПбГУ спецпроект
Санкт-Петербург +5 погода в Петербурге
Доллар 63.75
Евро 70.53
Юань 9.09

Бесконтрольное расселение

 Фото: Андрей Чекмарев, конкурс «Дом, в котором я живу» Фото: Андрей Чекмарев, конкурс «Дом, в котором я живу» Государственная программа расселения российских граждан из аварийного жилого фонда практически с самого старта является источником конфликтов и претензий к органам исполнительной власти всех уровней. Народный фронт нащупал слабые места и поделился информацией с «Общественным контролем»

После скандалов, связанных с переселением людей из старых домов, уже признанных непригодными, в новые квартиры, которые оказались столь же непригодны для жизни всего через год эксплуатации, скандалов, которые породили странный термин «новое аварийное жилье», президент Российской Федерации дал правительству ряд поручений по повышению эффективности  использования бюджетных средств в рамках программ переселения граждан из аварийного жилого фонда. Поручения были даны больше года назад (25 января 2015 года, № Пр-117), самое время взглянуть на результаты их исполнения. Тем более что правительство РФ уже предоставило доклад об их исполнении (от 17 декабря 2015 года, № 8648п-П9).

Оперативный мониторинг и контроль

Первое поручение касается организации контроля реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В качестве результата его реализации правительство указывает на существующую общедоступную федеральную систему мониторинга (на портале «Реформа ЖКХ»), а также на проведение выездных проверок Фонда ЖКХ. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что данные о построенных в рамках программы домов регионы подают в систему «в заявительном порядке» (!), а выездные проверки Фонда ЖКХ охватывают далеко не все заявленные регионами объекты.

В июле 2015 года Центром «Народная экспертиза» ОНФ были выявлены случаи предоставления регионами недостоверных сведений о реализации программ переселения граждан из аварийного жилья: всего 339 объектов в 44 регионах.

Поэтому вовсе не удивительно, что в июле 2015 года Центром «Народная экспертиза» ОНФ были выявлены случаи предоставления регионами недостоверных сведений о реализации программ переселения граждан из аварийного жилья: всего 339 объектов в 44 регионах. В 9% случаев были выявлены факты отсутствия домов по обозначенным на портале «Реформа ЖКХ» адресам, а также несоответствие строительной готовности дома этапу ввода в эксплуатацию. Ситуация существенно не изменилась и к концу 2015 года, что было отмечено Фондом ЖКХ на Всероссийском селекторном совещании с субъектами РФ 3 ноября 2015 года. В результате проведенных в 2015 году проверок Фонд совместно с общественными организациями и органами прокуратуры выявил такие факты в 22 регионах.

А если говорить не о количестве, а о качестве, то  настоящее время в реестре так называемого «нового аварийного жилья» числится 83 дома из 22 субъектов. По данным Фонда ЖКХ, за 2015 год в результате исправления строительных дефектов из этого реестра удалось исключить 16 домов из 7 регионов. В то же время информацию, предоставляемую субъектами, по-прежнему нельзя считать полностью достоверной.

Вопрос, каким образом такой мониторинг повышает эффективность расходования бюджетных средств,  увы, остается открытым…

По мнению экспертов петербургского отделения ОНФ, решение проблемы требует ряда комплексных мероприятий, наиболее неотложными из которых являются:

- введение на региональном уровне института единой службы заказчика - контролера строительства по программам переселения;

- внедрение типовых проектов домов, возводимых по программам переселения, с учетом региональной специфики.

Экономия от применения типовых проектов вполне очевидна, а единая служба заказчика на уровне субъектов необходима, т.к. исполнение программ муниципальными образованиями существенно тормозится из-за объективного отсутствия кадровых и финансовых возможностей.

Справедливости ради стоит отметить, что в ряде регионов эти мероприятия уже осуществляются самостоятельно. Но на федеральном уровне их координация и методическая поддержка не реализованы. Они даже не упомянуты в отчетном докладе правительства РФ.

Финансирование и оптимизация расходов

Основными минусами законодательства, направленного на регулирование программ переселения из аварийного жилья, остается отсутствие эффективных механизмов их финансирования с привлечением частных инвесторов, а также возможности использовать средства Фонда ЖКХ на реконструкцию и восстановление аварийного и ветхого жилья. В настоящее время закон предусматривает направление средств Фонда исключительно на расселение многоквартирных домов, признанных аварийными, с последующим их сносом. Между тем, восстановление домов путем их реконструкции (там, где это возможно) позволяет сократить размеры финансирования, необходимого для ликвидации аварийности.

Только за период 2013 - 2015 годов общая стоимость муниципальных контрактов, заключенных в рамках долевого участия в строительстве многоквартирных домов, составила более 99 млрд рублей.

- Фактической отчетностью субъектов по исполнению программы становится количество участников программы и количество расселенных квадратных метров, - поясняет член петербургского штаба ОНФ, руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Созинов. -  Однако мониторинг ситуации со стороны ОНФ указывает, что во многих субъектах неэффективно используются земельные участки, находящиеся под аварийными домами, сами аварийные строения не сносятся, сроки расселения необоснованно затягиваются, признанные же аварийными дома используются коммунальными службами для нелегального размещения своих сотрудников.

Эти факты неэффективного использования бюджетных средств уже неоднократно озвучены, однако проект нового федерального закона «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», разработанный Минстроем России и призванный регулировать расселение домов, поставленных на учет после 2012 года, вопросы никак не решает.

В настоящее время финансовые схемы строительства нового жилья в целях расселения опираются на три основные составляющие:

- долевое строительство, в процессе которого муниципальные власти становятся соинвесторами;

- бюджетное строительств;

- выкуп жилых помещений у застройщиков либо владельцев готового жилья.

Первая схема, реализуемая частными инвесторами, является достаточно высокорисковым инструментом, несмотря на принятие ряда поправок в ФЗ-214. Собственное бюджетное строительство в большинстве регионов не развивается по причине объективного отсутствия у муниципалитетов строительных производственных мощностей. Выкуп же готовых жилых помещений по рыночным ценам для бюджета слишком затратен. Несколько лет назад наиболее оптимальной схемой было признано проектное финансирование с участием уполномоченных банков. Но это не реализуется, несмотря на прямое поручение президента Российской Федерации (Пр-2820 от 18.10.2012, п. 3, абз. 4). В то же время эта схема могла бы дать возможность как привлечь дополнительные источники финансирования, так и создать новый круг интересантов в реализации проектов и строительном контроле, например - путем создания специализированных договорных отделов при банках или привлечения соответствующих инжиниринговых компаний и служб строительного контроля уполномоченными банками.

Только за период 2013 - 2015 годов общая стоимость муниципальных контрактов, заключенных в рамках долевого участия в строительстве многоквартирных домов, составила более 99 млрд рублей. Поскольку до 1 сентября 2017 года необходимо расселить 11,4 млн кв. метров аварийного жилья, можно предположить, что только в рамках реализации мероприятий по расселению сегмент долевого строительства будет обеспечен до 2017 года в объеме почти 6,4 млн кв. метров.

Проведенный мониторинг показал, что в настоящий момент 358 муниципалитетов заключили более 7 тысяч контрактов на общую сумму свыше 68,2 млрд рублей. Лидерами по количеству муниципалитетов, которые используют механизм долевого строительства, являются Ленинградская, Новосибирская области и Республика Башкортостан. Следует констатировать, что эффективного механизма защиты этих средств Минстроем России не предложено.

Ответственность за качество «на входе»

Существенная часть госпрограмм по переселению происходит с предоставлением жилья в новых домах с высотностью до трех этажей. Между тем именно этот сегмент жилищного строительства в настоящее время полностью исключен из систем профессионального входного контроля как проектов капитального строительства, так и квалификации участников строительного рынка. Т.е. в настоящее время проекты зданий до трех этажей освобождены от обязательной экспертизы, а строительные компании, занимающиеся их возведением, не обязаны иметь свидетельство о допуске к строительным работам и проходить проверку со стороны саморегулируемых организаций строителей.

Некоторые меры, направленные на повышение эффективности использования средств бюджета, выделенных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, правительством РФ предпринимаются, но их явно недостаточно.

На селекторном совещании у председателя правительства РФ (от 30 июня 2015 года, № ДМ-П9-60пр) министр строительства и ЖКХ Михаил Мень заявил о том, что для системного решения вопроса качества жилья, строящегося по программе переселения, «в этом году планируется введение обязательности наличия допуска СРО при проектировании и строительстве малоэтажного дома, а также введение экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в отношении объектов малоэтажного жилья, строящегося в рамках государственных и муниципальных контрактов». Однако обещание до сих пор не выполнено.

Минстрой мог бы улучшить ситуацию с ответственностью за качества этого жилья и в пределах своей компетенции. В частности, ведомством  был подготовлен проект приказа «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», который предусматривал расширение зоны ответственности СРО. Но в настоящее время утверждение приказа ведомством фактически заблокировано.

Разумеется, некоторые меры, направленные на повышение эффективности использования средств бюджета, выделенных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, правительством РФ предпринимаются, но их явно недостаточно. Законодательные инициативы Минстроя России не обеспечивают меры по устранению проблем некачественного строительства и не реализуют внедрение эффективных финансовых инструментов в этой сфере, констатируют участники Общероссийского Народного фронта.

Материалы по теме
 
Человек города Человек города: Вера, стоматолог, 40 лет Сколько стоит образование?
Комментарии
Яндекс.Метрика