Ландшафтный архитектор Таисия Фольфтруб: Не надо насиловать город

Таисия Фольфтруб живет и работает в Москве. В Санкт-Петербург она приехала для участия в международной конференции «Ландшафтный дизайн города». Там же выступал британский ландшафтный архитектор Эд Беннис, интервью с которым «Общественный контроль» опубликовал ранее. Разговор с Таисией Фольфтруб состоялся после ее доклада «Городские общественные пространства».

 - Как вы оцениваете развитие ландшафтного дизайна и ландшафтной архитектуры в Санкт-Петербурге в последнее время?

- Я считаю, что в Петербурге развитие идет в правильном направлении. И это самое важное, потому что город развивается всегда динамично, кто бы им ни управлял. Весь вопрос - как направить эту динамику. И тут очень важно управление всеми процессами: транспортным, обслуживающим, я имею в виду любую сеть обслуживания. И система открытых пространств города - это тоже элемент системы обслуживания населения, как бы утилитарно это ни звучало. И, как и каждая система обслуживания горожан, система открытых пространств должна отвечать всем свойственным ей функциям. И это прежде всего профессиональная сфера деятельности градостроителей, ландшафтных архитекторов, социологов и т.д. Общественность должна быть задействована несколько позже.

Когда в начале 90-х годов появился социальный заказ на объекты ландшафтной архитектуры, я имею в виду не только город, но и пригороды и частные объекты, естественно, появились люди, которые быстро на это среагировали, стали называть себя ландшафтными дизайнерами и знали, наверное, главное - что это хороший заработок. И то, что деревья надо сажать корнями вниз. Вот и все. Да это и во многих странах было. Мне мой английский коллега говорил: «Да и у нас такие есть, мы их называем ковбоями». Поэтому чрезвычайно важно, чтобы городом занимались профессионалы. И то, что происходит в последние годы в Санкт-Петербурге, с моей точки зрения, это все-таки серьезный профессиональный подход к планированию городских общественных открытых пространств.

Давайте обсудим самый яркий пример в Санкт-Петербурге. Сколько дискуссий о реконструкции Летнего сада, сколько было на эту тему дебатов и разговоров, сколько было вариантов восстановления Летнего сада. Как правило, если здание восстанавливается четко на определенный период времени в соответствии с его сохранностью и самым ярким периодом расцвета, то в ландшафтной архитектуре очень сложно подойти к вопросу установления периода восстановления. Дело в том, что в объектах ландшафтной архитектуры основная составляющая - это объекты живой природы. А как известно, любые элементы живой природы - они взрослеют, потом стареют, потом погибают и так далее. Поэтому сложно установить золотую середину, период восстановления этих объектов. Конечно, чем раньше, тем лучше. Потому что если раньше восстановить и поддерживать, то они дольше просуществуют и дольше будут правильно функционировать. Так вот - недаром проекты реконструкции Летнего сада вызывали столько дебатов и так долго обсуждались. И это, наверное, очень правильно, потому что это уникальнейший объект. И все-таки страсти утихли сейчас, потому что поняли, что, во-первых, выбрали правильный период, во-вторых, все-таки выбрали правильный период возраста тех растений, которые там сажали.

- И вы довольны тем, что получилось?

- Я довольна была с самого начала. Я наблюдала Летний сад тогда, когда там вырубили все сухие деревья и когда там частично остались старые липы, которые качались как паруса на ветру - это было страшно. И так как я приезжала ежегодно на фестивали императорских садов и на наши конференции, то я обязательно каждый год шла в реконструируемый Летний сад. Поэтому мне, как говорится, каждый уголок и каждый узел там знаком. И я счастлива была прийти тогда, когда была закончена реконструкция. Потому что это действительно была «хирургия на открытом организме». Это было серьезное, профессиональное и очень ответственное вмешательство.

То, что в центре города по возможности вводятся зеленые насаждения, - это очень хорошо. Что касается пешеходных зон, что касается плановости восстановления и реконструкции центральных улиц, мне кажется, что эта работа идет в правильном направлении. Они должны обязательно сохранить свой историзм, свой «дух места». Я недаром говорю это слово, потому что лучше не скажешь. Какая-то связь времен должна быть, не может город жить, жить, жить, иметь какие-то исторические слои, потом все это сломается, переделается - и вот вам новая Москва или новый Санкт-Петербург. Так можно поступать в новых районах, на этих территориях можно и нужно делать много нового и интересного.

- Что происходит сейчас в Москве с точки зрения ландшафтной архитектуры?

- Я в своем докладе стремилась показать, что нельзя активно вмешиваться в исторические районы города, нельзя активно переделывать его центральную часть. Города постепенно теряет свою ауру. То, что в центр по возможности вводятся зеленые насаждения, - это очень хорошо. Но на некоторых улицах деревья сажают в высокие контейнеры, которые по плечу взрослому человеку. С моей точки зрения, получается не очень масштабно. Или велосипед. Этот вид транспорта свойствен более молодежи и на узких центральных улицах не очень уместен. Узкие улицы центра не очень приспособлены для велосипедистов. Не надо насиловать город.

- По вашим словам получается, что в Петербурге дела обстоят лучше, чем в Москве…

- Нет, так я не могу сказать. В Москве в настоящее время идут большие работы по реконструкции и созданию комфортной среды центра города. Наступил период своеобразного ландшафтного «ренессанса», чему я очень рада. Но я считаю, что надо чуть-чуть медленнее это делать и, анализируя результаты, двигаться дальше в соответствии с утвержденным ландшафтным сценарием города. В Питере все-таки более планово делают, как мне кажется.

- У нас в Петербурге, да и не только в Петербурге, я думаю, есть конфликт между автомобилистами и теми, кто ратует за какие-то пешеходные пространства. На ваш взгляд, как можно этот конфликт разрешить и в чью пользу?

- Разрешить можно разумным размещением пешеходных зон. Мегаполис - он на то и мегаполис, чтобы там приоритет отдать машинам. Большие расстояния покрывать сложно. Вот у меня был здесь разговор с главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым. И я ему сказала, что пройти всю набережную парка Горького, а потом еще пройти километр Крымской набережной - многовато для меня, например. Он говорит: «Я прошел, но устал». Мне кажется, что вот это километровое расстояние Крымской набережной - совершенно комфортное пешеходное пространство. Там нет историзма, историзм на другом берегу реки Москвы. И там можно было проектировщикам многое позволить. Авторы сделали, с моей точки зрения, очень современное, комфортное, многофункциональное пространство. Там можно загорать, там можно смотреть вечером подсвеченный фонтан, там могут дети купаться в этом фонтане, там можно кататься на роликах, на велосипедах, там можно продавать картины, там можно в маленьких кафе выпить кофе, там можно просто посидеть помечтать или даже полежать на удобных скамейках.

- А от того, что убрали автомобильную дорогу, количество пробок не выросло?

- Нет. Это километр всего.

- Можете перечислить какие-то последние мировые веяния в области ландшафтной архитектуры, создания общественных пространств? К чему нам стоит стремиться, какой опыт на ваш взгляд наиболее интересен?

- Во-первых, Прага. Потому что там очень свято относятся к историческим частям города. Очень свято и очень разумно. Приятно гулять по открытым пространствам старого города, вдыхать этот аромат, переходить от кафе к кафе, от скамейки к скамейке. И в полной мере ощущать шарм старого города.

Из того, что сейчас «носят» и что модно... Все, что разумно, уместно в конкретном месте, то и модно. Я говорила сегодня о Триумфальной площади в Москве. Авторы разумно сделали свой проект, но они пригласили очень экстравагантную даму, которая занимается цветниками в городе и считает, что нужен только современный цветник и нескошенный газон со злаковыми травами. Понимаете, все хорошо на своем месте, но если ты делаешь в центре города маленькую площадь абсолютно регулярного стиля, то и качели, и подобные цветники там неуместны (после реконструкции на Триумфальной площади установили качели. - Ред.). Тогда как в Новой Москве на какой-то площади поставить эти качели - будет вполне уместно.

Я привела в пример Крымскую набережную и набережную парка Горького. Там снесли аттракционы, потому что они не были запланированы в таком количестве и именно на набережной в историческом генеральном плане парка. Сейчас вместо этих жутких «железяк» сделали очень современное решение части набережной с кафе, с пляжным комплексом, с танцплощадкой.

В любом проекте ландшафтной организации городской территории важна мера. Возьмите то, что сегодня делается у нас на Тверской. Кто-то сказал: на Тверской делают парижские Елисейские поля. Да, после войны там росли липы. Но тогда, во-первых, не было столько магазинов, во-вторых, не было столько транспорта, в-третьих, была еще улица Арбат, по которой ездили в Кремль. Сейчас это Тверская и Новый Арбат - и поэтому высаживать на Тверской в массовом количестве деревья, расширять тротуары за счет сужения проезжих полос... Авторы утверждают, что количество полос не будет уменьшено, они лишь будут сужены. Но при нашем транспортном движении пробок просто не избежать, поэтому, может быть, это не очень разумно.