Как одна новгородская семья государство разоряла. С его согласия
Надейся и жди
Еще в июле 2014 года ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным. В документах суда фигурирует долг более чем в 25 млн рублей, включая неуплаченные налоги в бюджет, в то время как стоимость активов ОАО не превышала 21 млн.
В документах суда фигурирует долг более чем в 25 млн рублей, включая неуплаченные налоги в бюджет, в то время как стоимость активов ОАО не превышала 21 млн
Арбитражный судья констатировал: «Временный управляющий пришел к выводу о том, что финансовое состояние Общества является неудовлетворительным, однако учитывая (...) наличие возможности взыскания средств по договорам, заключенным с нарушением законодательства и на заведомо не выгодных для должника условиях, текущее положение ОАО «ДЭП-78» позволяет считать, что предприятие сможет рассчитаться по своим обязательствам (...)».
То есть кредиторам предстояло набраться терпения и получить с должника суммы, признанные судом. Конечно, данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве свидетельствуют, что более половины принимаемых российскими судами к производству дел о банкротстве юридических лиц в 2015 году были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, 70% должников, дела которых были все же завершены, не выплатили в ходе конкурсного производства ни рубля.
И лишь 1,5% дел завершились полным погашением требований кредиторов. Поэтому открытие конкурсного производства в российской практике еще ничего не обещает кредитору и ничем особым не грозит должнику.
Свои люди - сочтутся
Специалисты новгородской независимой аудиторской компании «ЛИВ и К», проанализировав отношения ОАО с контрагентами, обнаружили, что за три года, предшествовавших банкротству, генеральный директор ОАО «ДЭП №78» Юрий Валерианович Винокуров заключил ряд договоров на аренду техники с ООО «РуссаДор» и ООО «Дороги Приильменья».
Прежде чем объявить «ДЭП-78» банкротом, Юрий Винокуров покрыл его немалый долг перед своими семейными предприятиями путем взаимозачетов
Важная деталь: единственным учредителем «РуссаДора» была Винокурова Светлана Викторовна, его супруга и... начальник отдела кадров «ДЭП-78». Директором же «РуссаДора» была Винокурова Ю. Ю. - дочь Винокурова Ю. В. Кстати, в свежей выписке из ЕГРЮЛ у «Дорог Приильменья» - один учредитель, и это - Ю. В. Винокуров.
Прежде чем объявить «ДЭП-78» банкротом, Юрий Винокуров покрыл его немалый долг перед своими семейными предприятиями путем взаимозачетов. Последний документ датирован июнем 2014-го. А в июле, если помните, последовало заявление о банкротстве.
ФЗ «Закон о несостоятельности» такие действия в последние 6 месяцев перед банкротством расценивает как предпочтение отдельному кредитору и их не одобряет. Но как не порадеть за родной бизнес?
Нормальные такие «деяния»...
Директор «ДЭП-78» арендовал у аффилированной (с ним лично) компании «РуссаДор» специализированную технику. И как вы думаете, сколько может стоить один час работы 15-летнего, изрядно изношенного трактора Т170М.01? Оказывается, 800 рублей. Это - без стоимости топлива и без экипажа. Таким образом, за аренду трактора балансовой стоимостью 100 000 рублей «ДЭП-78» должно было уплатить более 4 млн рублей (по 134 тысячи в месяц)! И за аренду автомобиля МАЗ (балансовая стоимость 120 000 рублей) - тоже почти 4 миллиона. И тоже без топлива, экипажа и обслуживания.
Договоров заключено с два десятка. Предприятию это стоило 47 млн рублей. Сколько такой подержанной техники могло бы за эти деньги «ДЭП-78» себе купить - пусть любители арифметики посчитают сами.
За аренду трактора балансовой стоимостью 100 000 рублей «ДЭП-78» должно было уплатить более 4 млн рублей (по 134 тысячи в месяц)!
Аудиторы «ЛИВ и К» сочли, что обоснованность затрат не доказана путевыми листами, наряд-заказами или иными документами. Они же обнаружили, что иногда в рабочее время арендодатель использовал технику для своих нужд - с экипажем арендатора, кстати. Видимо, на объектах «ДЭП-78» работы в это время не было. К снижению арендной платы это, однако, не приводило.
Временный управляющий ОАО еще в январе 2015-го обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства «ДЭП-78». Однако защитники закона трижды выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - «в связи с отсутствием в деянии состава преступления».
В последнем постановлении есть ссылка на заключение ООО АКГ «Новгородаудит», которому было доверено проверить выводы коллег-аудиторов из «ЛИВ и К». «Официальный аудитор», как именует его полиция, счел, что «вывод об отсутствии необходимости аренды техники является необоснованным».
Для следствия выводы «Новгородаудита» стали истиной в последней инстанции, хотя из постановления видно, что «Новгородаудит» имеет договор на консалтинговые услуги с ООО «РуссаДор». Тем самым - семейным. Что заставляет несколько сомневаться в беспристрастности «официального аудитора», а главное - в постановлении нет ни слова о том, понравилась ли «официальному аудитору» цена, по которой эта техника арендовалась, и счел ли он эту цену разумной.
Семь шкур содрали - по согласию
А между тем, насколько стало известно, в распоряжении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД имеется отчет об определении рыночной стоимости той техники, которую «ДЭП-78» брало у «РуссаДора». Исследование провел сертифицированный оценщик из ООО «Гарантия» (Санкт-Петербург). И заказала это исследование сама полиция.
Так вот, специалисты оценили месячную стоимость аренды того самого трактора Т170М.01 в 22 900 рублей, а никак не в 134 тысячи. Значит, полиция в курсе, что ДЭПу явно наносился ущерб. Но и после знакомства с этим документом дело до сих пор не возбуждено.
В феврале нынешнего года один из кредиторов опять подал заявление в полицию. Процессуальных решений, впрочем, по заявлению нет
Конкурсный управляющий и один из кредиторов - «Невский Топливный Терминал», которому банкрот должен почти 7 млн рублей, - обратились в Арбитражный суд с требованием привлечь бывшего директора «ДЭП-78» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, под его руководством разорившегося. В конце декабря прошлого года областной Арбитражный суд установил, что «до настоящего времени мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены» и пока невозможно определить размер этой ответственности Винокурова. Рассмотрение заявления - приостановлено.
Тем временем дела у самого Юрия Валериановича (не уголовные, а предпринимательские) идут неплохо. Во всяком случае, «Дороги Приильменья», учредителем которых он значится, имеют контракт на работы по содержанию дороги Новгород - Псков. «РуссаДор» тоже в порядке.
Неприятно, конечно, что в феврале нынешнего года один из кредиторов опять подал заявление в полицию. Процессуальных решений, впрочем, по заявлению нет. А на нет - и суда нет. Поэтому «Невский Топливный Терминал» послал заявления во все «компетентные органы», начиная с Генпрокуратуры и заканчивая исполкомом «Общероссийского народного фронта».
Кстати, есть среди адресатов и Росимущество…
Если объявить о краже - это уже не кража?
В этой истории есть крайне важная деталь: учредитель «ДЭП-78» - Российская Федерация, орган, осуществлявший права учредителя - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Но отношения между учредителем и его собственностью складывались своеобразно.
В 2011 году, когда у предприятия уменьшились объемы работ, федеральное казенное учреждение Упрдор «Россия» (как бы государство) списало 13 единиц спецтехники, которой безвозмездно пользовалось «ДЭП-78». Юрий Винокуров сообщил следствию, что из-за этого он и вынужден был технику (те самые машины) арендовать у коммерческих предприятий.
При этом сделки по аренде техники «ДЭП-78» согласовывались Территориальным управлением Росимущества по Новгородской области. Стоит напомнить, как в 2014 году «погорел» бывший руководитель новгородского управления Росимущества Виктор Митр. Он неудачно поуправлял таким же ДЭПом и получил реальный срок, поскольку обвинялся в «организации растраты в особо крупном размере». Но ему вменялась фальсификация протокола собрания совета директоров об одобрении сделки, в результате которой была «выведена» и продана на сторону техника. А если бы сделка была одобрена на самом деле, ответственности за ущерб госпредприятию, похоже, никто бы и не понес. Во всяком случае, история с «ДЭП-78» подталкивает именно к такому выводу.