77 ошибок. Постскриптум

Ну, во-первых, сам список. Очень здорово, что он появился. Признание ошибок всегда полезно. Этот процесс может, по крайней мере, дать ориентиры для специалистов - предостеречь их от повторения необдуманных шагов. Неясен, правда, статус списка. Он и сам оказался немного странным: в него не включены явные архитектурные просчеты (вторая сцена Мариинки не архитектурная ошибка? как же нужно ошибиться, чтобы переплюнуть ее создателей?). С другой стороны, в списке оказались постройки достаточно давние, которые, может быть, и диссонируют с окружающей застройкой, но бороться с ними какими-то решительными методами кажется нелогичным, например БКЗ «Октябрьский».

А теперь ряд вопросов. И первый из них: а где же «разбор полетов»? Если ошибки признаны и список идет дополнением к закону, будет утверждаться Законодательным собранием, то где же те люди, которые поставили визы и печати на разрешительных документах? На них же есть расшифровка подписей с фамилиями и должностями. Как так получилось, что число неправомерных построек, несанкционированных сносов приближается к сотне (в действительности в разы больше).

Теперь о реакции архитекторов. Как можно было поступить, увидев в таком списке свои работы или работы коллег? Например, попробовать пояснить авторскую позицию. Вместо этого руководители объединений архитекторов обрушиваются с критикой. На чиновников, думаете, допустивших стройки? На заказчиков? Нет, на градозащитников. Не вам, мол, необразованным решать, что ошибка, а что нет. И вообще (в старом добром советском стиле) надо разобраться, что это за градозащитники такие, кто их финансирует и какое право они имеют выражать свое мнение. Надо взять и четко определить, кто может быть градозащитником (и выражать свое мнение), а кто нет.

Вторая сцена Мариинки разве не архитектурная ошибка? Как же нужно ошибиться, чтобы переплюнуть ее создателей?

Апогеем стало предложение одного архитектора прищуриться, чтобы не замечать все эти постройки. Чего не замечать? Взяток? Непрофессионализма? Автор ни в коей мере не относит себя к градозащитническому сообществу. Скорее он представитель общественности. И хочет напомнить, что в отличие от Малевича (с «Черным квадратом» которого сравнивают ЖК «Монблан») архитекторы трудятся не только для узкого круга избранных коллекционеров и не только для заказчика. Постройки, особенно в центре, - это ответственность перед всеми горожанами, перед потомками и перед великими мастерами, которые творили в Петербурге в прошлом. Ну и перед правительством города в части соблюдения установленных градостроительных норм.

Итоговый и традиционный для российской действительности вопрос: и что же со всем этим делать? Здесь автор, конечно, не претендует на последнее слово. Но, наверное, во-первых, что-то надо делать. Оставлять ситуацию в историческом центре города в том виде, в котором она сейчас, нельзя. Устроить работу над ошибками вполне реально. И думается, можно обойтись без кардинальных решений. Есть варианты, при которых здания действительно обсаживаются деревьями, маскируются новыми фасадами, снимая явный диссонанс. Возможно, придется владельцам поступиться парой куполов и мансард. Такой метод, как снос, кажется автору в этой ситуации неприемлемым.

Что до списка, то его происхождение, статус и состав должны быть кристально ясными, как и процедура попадания в него и выхода в случае исправления ошибки. Весь механизм такого выхода должен быть прописан законодательно. Сама избирательность документа, объясняемая авторами спешкой (зачем спешить в таком важном деле?), дает противной стороне огромный козырь - всегда можно сказать, что некие темные силы строят козни, дабы добить конкурента, снести, захватить и т. д. и т. п.

Ну и в заключение о самих ошибках. Чем яснее и открытее будет процедура получения разрешений, чем четче наши чиновники будут следить за выполнением закона и охранных обязательств на уже строящихся объектах, тем больше вероятность того, что такие ошибки не повторятся.