Кому не дают спать компенсационные фонды СРО

«Проблема сохранности компенсационных фондов является актуальной и требует принятия срочных мер», - заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Владимир Парахин. По его мнению, участившиеся отзывы лицензий у банков представляют угрозу для СРО, которые размещает средства в банках с недостаточным капиталом и рискованной кредитной политикой. Центробанк отзывает лицензию, СРО встает в очередь кредиторов, но случаев возврата денег немного.

Ссылаясь на зампреда правительства Дмитрия Козака, господин Парахин отметил, что размещение средств компенсационных фондов только в депозиты «не дает преимущества в целом». Поэтому в Госдуме поддержали решение о внесении корректировок в статьи 55.10 и 55.16 «в части совершенствования порядка размещения средств» - дума уже приняла соответствующий законопроект в первом чтении, а сейчас идет работа в части поправок.

Вносимые министерством поправки обязывают банк, на специальном счете которого размещены средства компенсационного фонда, предоставлять по запросу надзорного органа сведения обо всех выплатах по этому счету, об остатке средств, а также о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещенных во вкладах (депозитах) и в иных финансовых активах саморегулируемых организаций. Таким образом, в случае принятия исправленного законопроекта, изменения коснутся не только Градостроительного кодекса. Экспертам стройотрасли указанная инициатива кажется избыточной, так как закон ФЗ-359 дает исчерпывающие инструменты для контроля за соблюдением законодательства в области размещения и расходования средств компенсационного фонда.

Еще одно нововведение - передача средств компенсационного фонда лицензированной управляющей компании.

Плюс на минус

Управляющим компаниям СРО не доверяют, не понимая, кто будет нести ответственность в том случае, если с деньгами что-нибудь случиться. И не получится ли, что вместо прибыли будут убытки. «Опыт саморегулируемых организаций в других отраслях, разместивших средства компенсационных фондов в доверительное управление, показывает, что такое размещение не только не способствует приумножению средств, а часто приводит к их уменьшению», - говорится в официальном письме НОСТРОЙ с отзывом о законопроекте.

«Нам рекомендуют размещать компенсационные фонды в банках так называемого “Топ-10”. Кроме этих десяти банков, ЦБ выделил 78 банков и передал Агентству по Страхованию вкладов, обязав агентство оказывать помощь в оздоровлении. Может, туда перейти? Но Агентство не рассказывает, какие банки находятся в процессе оздоровления, а какие - в процессе ликвидации», - жалуются представители саморегулируемых организаций. - В итоге многие СРО держат деньги в банках, которые не подлежат оздоровлению».

Председатель комитета НОСТРОЙ по страхованию, финансовым рискам и обеспечению безопасности труда Никита Загускин, однако, справедливо заметил, что выбор банка передан в компетенцию органов управления СРО, а значит надо вдумчиво подходить к вопросу и оценивать риски, связываясь с тем или иным банком. А вот заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ Ирина Кузьма внесла больше оптимизма, заявив, что новелла, связанная с кредитными организациями, может быть внесена в законопроект, так что у СРО все же есть шанс получить опубликованный перечень банков и требования к кредитной организации, где должны размещаться компенсационные фонды.

По словам генерального директора ЗАО «СОЛИД Менеджмент» Юрия Новикова, управляющая компания - это не новое решение. Он напомнил, что пенсионные накопления отданы управляющим компаниям, однако в свете того, что нынче творится в части пенсионной реформы, - это не самый удачный пример.

В каких банках размещаться? «Есть система показателей, которая показывает, здоров ли банк. Если на основании этих нормативов принимать решения, можно выбрать банк, в котором безопасно разместиться. И если проверять систематически - можно определить, когда банк “заболел”, и пора от него уходить», - объясняет господин Новиков.

Плюс управляющей компании в том, что она диверсифицирует активы - даже если с банком что-нибудь случится, деньги сохранятся благодаря другому инструменту (акциям, облигациям и прочее), то есть пропажа одного из элементов не ведет к потере всего портфеля. Кроме того, по словам Юрия Новикова, счет самой УК отделен от счетов тех, чьими активами она управляет, в частности - от компенсационных фондов.

Однако передавать деньги в управление СРО не хотят, соглашаясь с тем, что в треугольнике «надежность-ликвидность-доходность» в отношении компенсационного фонда главное все-таки надежность, а потому желание СРО положить все в надежный Сбербанк, который, если и рухнет, то, наверное, последним в стране - вполне очевидно.

«Мы саморегулирование - мы сами регулируем деятельность: куда класть и как управлять. Не надо навязывать ненужное начальство. Нам хватает ответственности. Если банк, в который мы положили деньги, лопнул - значит, мы сами виноваты. Но это наш выбор и наша ответственность», - заявляют региональные представители СРО.

Еще один вопрос, который волнует профессиональное сообщество на фоне санации банков - это как функционирует СРО, у которого по причине банкротства банков отсутствует компенсационный фонд?

Как объяснил Никита Загускин, пока не произойдет ликвидация, средства, которые размещены в банке, не считаются утерянными. Но при этом теряется момент ликвидности (в случае ликвидация возврат средств гарантирован в течение 10 дней). Ростехнадхор может проверить такие организации, но если он не подавал в суд на ликвидацию, то их деятельность официально не приостановлена, следовательно, они могут принимать новых членов.

Саморегулирование или «тебярегулирование»?

НОСТРОЙ в целом не одобряет инициативу поправок в статьи 55.10 и 55.16 . Позицию нацобъединения озвучила заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ Ирина Кузьма: «Мы готовы отвечать за качество, готовы отвечать по госконтрактам - и за сроки, и за исполнение. Но рассматриваемый законопроект носит несколько несвязный характер, как будто попытались скрестить ежа и ужа, внеся на бумагу интересы разных сторон».

В законе, по мнению представителей нацобъединения, хромает не только суть, но и есть банальные технические ошибки. Так, в начале документа речь идет об ответственности проектировщиков, изыскателей и строителей, но на другой странице первые позиции выпадают, и остаются только строители.

«Если говорить о принципиально важных позициях, - переходит к сути госпожа Кузьма. - То, например, тот же вопрос ответственности за капремонт невозможно рассматривать вне взаимосвязи с проектной документацией, разработка которой находится в ведении заказчика: на местах - это смета на основе дефектовки, но без обследования фундаментов и несущих конструкций невозможно определить объем повреждений, и, следовательно, работ. Но вот заказчик не стал заказывать обследование - а виноват строитель. Почему мы говорим об ответственности строителя, а о грамотности заказчика - нет?»

Указывают представители СРО и на административный ресурс, когда при отсутствии капитальных вложений беспредел заказчика не имеет границ. «У него нет проектной документации, экспертизы: мол, сам готовь, проходи госэкспертизу, а я тебе подпишу, - жалуются, не называя имен, строители. - А потом, когда ты с этим не успел, ставят срыв сроков и требуют выплаты штрафа». Беспокойство СРО понятно: иногда одним штрафом (например, на какой-нибудь сочинский объект) можно загубить всю организацию.

Законодательство предусматривает ответственность перед заказчиком: с подрядчика в случае коллизии можно взыскать энную сумму, однако сначала платит СРО, причем та, в которой есть деньги. «Зачем дублировать? - задаются вопросом в регионах. - Почему сразу не может заплатить провинившийся подрядчик, которому в любом случае расплачиваться с СРО, непонятно».

Замечаниям СРО нет конца: это и определение виновников судом, а не по «хотелке» заказчика, и ответственность субподрядчика наравне с генподрядчиком, и компенсация причиненных убытков не только государственным и муниципальным заказчикам.

«Мы готовы и на то, и на другое. Хотите, чтобы мы отвечали за срыв сроков - пусть это будет взаимная ответственность с заказчиком. Мы хотим и будем отвечать и участвовать, но нам надо пойти навстречу», - заявляют руководители СРО.

НОСТРОЙ отправил в Министерство строительства обращение, выразив свою официальную позицию по вопросу поправок, указывая на необходимость грамотного подхода, а не «накиданных» инициатив, которые делают и застройщика, и СРО заложниками заказчика. А Ирина Кузьма попросила всех высказаться о законопроекте на сайте regulation.ru. «Раз уж нам дали эту площадку для замечаний, надо использовать ее возможности по максимуму», - призвала госпожажа Кузьма. Сейчас рядом с законопроектом уже более сотни негативных отзывов.